Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1026 Esas
KARAR NO : 2019/1091

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya yeni nesil dış yalıtım sıvası sattığını, davalının faturaya dayalı borcu ödememesi nedeniyle Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun dayanağı olan ticari ilişkinin davacı ile dava dışı … Yapı Yalıtım Şirketi arasında oldu- ğunu, faturanın …. Yapı adına olduğunu ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, fatura içeriği malın müvekkiline teslim edilmediğini ,takibin haksız itirazlarının ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçüçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 28.645,68 TL alacağın tahsili istemiyle 02/08/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 07/08/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 09/08/2017 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” takip konusu fatura içeriğini kabul etmediğini, fatura içeriği mallarını müvekkili şirkete teslim edilmediğini ,alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hu- susunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresi , sevk irsaliyesi, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve mik- tarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde Elazığ … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Dava dışı …. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenici olarak yapımını üstlendiği …. İli … ilçesi … Mahallesi 720 Adet Konutun dış cephe (mantolama) işi için davalı … …San, Şti. firmasıyla götürü bedel ile anlaştığı,yapılan imalatın alt kalem- lerinin kara sıva, dekoratif sıva,boya, söve, kat silmesi ve ısı ve ses yalıtımı mahiyetinde olduğu, da- vacının “davalıya satış yapıldığı ve bedelinin ödenmediği”nden bahisle davaya konu ettiği malze- menin dış yalıtım/mantolama sıvası olduğu, malzemenin davalının üstlendiği işte kullanıldığı, dava dışı şirketin de buna dair itirazının olmadığı, alacağın dayanağı olarak gösterilen irsaliyenin davalı adına düzenlendiği, faturanın ise -davalı adına düzenlenen irsaliye no’su yazılmak suretiyle- dava dışı şirket adına düzenlendiği, dava konusu adreste dava dışı …. Yapı Yalıtım Şirketi’nin davalı adına iş yaptığı, davalının dava dışı şirket adına 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabı altında …. Hesap Kodu ile hesap açtığı ve dava konusu tarihlerde ödeme yaptığı,Küçükçekmece … İcra Dai- resi’nin …. Esas icra takibiyle talep edilebilecek alacağın 28.645,68 TL olduğu” belirtilmiştir.
Davacının ticari defterleri ve dosya üzerinde SMMM … arafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/04/2019 tarihli raporda ise ;” dava dosyasında davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin kurulduğunu belirleyen belge ve bilginin bulunmadığı,davacının 6102 sayılı TTK m. 64 ve VUK m. 182 gereğince tutulması zorunlu olan yasal defterlerinin açılış ve kapanış tas- diklerinin usulüne uygun yapıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde Türk Ticaret Kanu- nu’na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulu’nun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulduğu, dosyaya sunulan davalı adına düzenlenen irsaliye içeriğinin davalı tarafından teslim alındığının kanıt- lanmadığı, davacının 05/04/2017 tarih … numaralı sevk irsaliyesi için 05/04/2017 tarih …. numaralı 28.645,68 TL tutarlı faturayı dava dışı …. Yapı Yalıtım adına düzenlediği, dava konusu faturayı zamanında ticari defterlerine işlediği, davacının Ticari Defter kayıtlarında davalı adına her hangi bir kayda rastlanmadığı,davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 02/08/2017 icra takibi tarihinde davalıya ait ticari borç kaydının bulunmadığı, dava konusu faturanın, dava dışı Zümrüt Yapı Yalıtım adına kaydedildiği ve 28.645,68 TL alacaklı olduğu” belirtilmiştir.
İş bu davada ispat yükü davacı tarafta olup HMK 200 vd md gereğince davacı , davalı taraf ile akdi ilişkisinin ve alacağın varlığını ile alacak miktarını kesin deliller ile ispatlamak durumundadır.
Davalı taraf akdi ilişkiyi ve borcu kabul etmemektedir.
Diğer yandan davacının kendi ticari defter ve kayıtlarından, alacak dayanağı olarak düzen- lediği fatura ve irsaliye içeriğinden bile akdi ilişkinin tarafının dava dışı …. Yapı Yalıtım Şti. olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus da davalının savunmalarını doğrulamaktadır.
Davacının ibraz ettiği dava dilekçesinin “deliller” kısmında açıkça ” yemin” deliline dayanıl- dığı görülmekle, 6100 sayılı HMK’nun 225 vd md gereğince duruşmada hazır bulanan davacının yetkili vekiline , yemin delili hatırlatılarak “yemin deliline başvurup başvurulmayacakları hususunda beyanda bulunmaları, delil delilline başvurmaları halinde yemin metnini hazırlayıp dosyaya sun- maları hususunda iki haftalık kesin süre verilmiş, bu süre içinde ara kararın yerine getirilmemesi halinde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları, yargılamaya devam olunarak mevcut delil durumuna göre karar verileceği” hususunda ihtarat yapılmıştır.

Davacı taraf mahkemece verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen yemin deliline dayana- caklarına dair beyanda bulunmamış, yemin metni sunmamıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının davalı ile aralarında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu ve bu nedenle alacaklı olduğuğu, alacağının miktarını ispata yarar kesin ve yasal delil sunamadığı sonucuna varılmakla, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş,yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdiri yoluna gidilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE ,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 345,97 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 301,57 TL harcın karar kesin- leştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.437,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/11/2019
Katip …

Hakim …