Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1020 Esas
KARAR NO : 2019/309

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Kü- çükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicil kaydında adresinin….’de bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri değil,…. Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde borcun konusunun cari hesaptan doğan bakiye alacak olduğu iddia edildiğini, fakat cari hesap incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin takibe konu edilen şekilde borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet taz- minatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de ;davacı tarafın geçerli bir mazeret olmaksızın 30/11/2018 tarihli duruşmaya katılmadığı,davalı vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını, davacı tarafın duruşmaya gelmemesi ve davayı takip etmemesi halinde kendilerinin de davayı takip etmeyeceklerine dair beyanda bulunduğu, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlem- den kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince 01/03/2019 tarihi itibariyle AÇIL- MAMIŞ SAYILMASINA,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 321,37 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 276,97 TL harcın kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci md. göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair karar- ların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 28/03/2019

Katip …

Hakim …