Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1014 Esas
KARAR NO : 2018/1034

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2018
K. YAZIM TARİHİ : 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kay- naklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalıya 59 adet hat kullandırıldığını, bu hatlara ilişkin fatura bedelinin tam ve zamanında ödenmemiş olması nedeniyle davalı aleyhine İs- tanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar ara- sındaki sözleşmede yer alan yetki şartı gereğince uyuşmazlığın çözümünde müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacı ile davalının 59 adet hat için 24 ay taahhütlü sabit fiyatlı sözleşme yaptıklarını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, telefonların bazı zamanlarda ve bazı yerlerde çekmediğini, bu durumun müvekkilinin işlerinin aksamasına sebep olduğunu, imal edilen hazır betonların vaktinde yerine teslim edilemediğini, arayan müşterilerin müvekkili şirkete ulaşamadığını, durumun defalarca davacı şirkete bildirilmesine rağmen iyileşme ol- madığını, ticari hayatında daha fazla olumsuzluk yaşamak istemeyen müvekkilinin başka bir operatör ile anlaşmak zorunda kaldığını,müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız iti- razlarının ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan inceleme sonucu tesis edilen ….Esas, …. karar nolu 05/10/2017 tarihli ilam ile ” taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde yer alan yetki şartı gereğince , bu sözleşmeden kaynaklanan uyuş- mazlığın çözümünde davalının ikametgahının bulunduğu (Esenyurt) itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu”ndan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ve davacı tarafın başvurusu üzerine dosyanın tevzien mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine …. nolu abonelikten kaynaklanan 13.432,14 TL fatura bedeli + 779,06 TL (28/11/2016-23/02/2017 dönemi) işlemiş faizden ibaret toplam 14.211,20 TL alacağın tahsili istemiyle 23/02/2017 ta- rihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 07/03/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 13/03/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen kuruma borç- larının bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, ta- raflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Bilgisayar Yüksek Mühendisi Telekomünikasyon Uzmanı … tara- fından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 13/08/2018 tarihli raporda ;
Davalı firmanın, 59 (ellidokuz) adet GSM hattın kullanımına ilişkin olarak düzen- lenmiş 25/01/2016 tarihli kurumsal abonelik sözleşmesini ve 04/02/2016 tarihli taahhütname belgesini imzaladığı, söz konusu hatların 28/11/2016 tarihinde farklı operatöre taşınması suretiyle davacı sistemlerinden iptalinin gerçekleştiği, abonelik sözleşmesine konu olan ve kampanyalı taahhütname kapsamına alınan 59 (ellidokuz) adet GSM hattı için davalı şirkete tahakkuk ettirilen 22/12/2016 son ödeme tarihli faturada geçen ücretlerin seçilen tarife ve paket kullanım ücretlerine göre faturalara yansıtıldığı, ayrıca cayma (cezai bedel) bedellerinin taraflar arasında tesis edilen abonelik sözleşmesi ve taahhütname hükümleri gereğince davalıya kampanya süresince sağlanan ücretsiz ve/veya indirimli servis ücretlerinin toplam bedelini kapsayacak şekilde faturaya ek olarak yansıtıldığı,
Uyuşmazlık konusu faturaya yansıtılan aylık sabit ücretlerin, haberleşme ücretlerinin ve diğer hizmetlerden kaynaklanan ücretlerin tarife ve paket ücretlendirme esasları doğrultusunda yansıtıldığı ve bu ücretlendirmelerin taraflar arasında tesis edilen abonelik sözleşmesi ve kampanya taahhütnamesine uygun olduğu, söz konusu faturada maddi bir hataya rastlanılmadığı tespit olunduğu, somut olayda hizmet sunan davacı işletmeci tara- fından herhangi bir mağduriyete ya da ayıplı hizmete sebebiyet verilmediği, nitekim fatura ayrıntılarında davalının uyuşmazlık konusu faturanın geçerli olduğu dönemde GSM hizmetini aldığı açıkça görüldüğü, bu itibarla davaya ve icra takibine konu olan faturadan davalı tarafın sorumlu olduğu, davacı şirketin takip konusu olan 22/12/2016 son ödeme tarihli 13.432,14 TL tutarındaki fatura ana tutarını davalıdan talep etme hakkının olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; davacının takip ve dava konusu faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan 13.432,14 TL asıl alacağının bulunduğu, davacının asıl alacak, işlemiş faiz vs ferileri yönünden talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı borçlunun likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı/ borçlunun İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 14.211,20 TL tutarındaki borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
Davalının mütemerrit olduğu gözetilerek davacının 13.432,14 TL tutarındaki asıl alacağının tamamı tahsil edilinceye kadar 6183 sayalı kanunun 51.md gereğince yıllık % 24 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
Likit alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 970,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 242,70 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 71,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 657,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 242,70 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 278,70 TL harç ile ( 600,00 TL bilirkişi ücreti + 131,05 posta/tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 731,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2018

Katip …

Hakim …