Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/101 Esas
KARAR NO : 2018/1133

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
K. YAZIM TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin “…. İlçesi ….Mahallesi ….karşısı …. Sitesi karşısı” adresinde bulunan …. santraline ait… kablosunun …. tarafından elektrik trafosu için yapılan alt yapı kazı çalışması sırasında zarara uğradığını beyanla malzeme ve işçilik giderinden ibaret 3.439,36 TL hasar bedelinin hasar tarihi olar 20/05/2015 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili kurum ile % 100 hissedarı bulunduğu …. arasında imzalanan 24/07/2006 tarih ve işletme hakkı devir sözleş- mesi gereğince sözleşmenin imzalanmasından sonra dağıtım tesisleri ile bu tesislerin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun …. devredildiği, dava konusu olayın 20/05/2015 tarihinde meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde müvekkili kurumun kusuru olmadığı gibi tazminat sorumluluğunun da doğmadığını beyanla müvekkili şirket yönünden davanın reddi ile davanın …. ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan vekilinin ihbara cevap dilekçesinde özetle; davanın görev, yetki, zaman aşımı, husumet ve esastan reddini savunmuş davaya katılma talebinde bulunmamıştır.
Dava; haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait santral kablolarının davalı şirket tarafından yürü- tülen alt yapı çalışmaları sırasında koparılıp koparılmadığı,bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulumadığı, tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davacı talebine dayanak yaptığı hasar tespit tutanağını, olay mahallini gösterir krokiyi, hasar keşif tutarı formunu, hasarın bakım ve onarımının müteahhit tarafından yapıldığına dair belgeleri dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından düzen- lenen ve itibara layık bulunan 16/07/2018 havale tarihli raporda ;
“İhbar olunan …. ait kablonun yanması sonucu davacı şirkete ait yer altı kablolarının hasara uğradığını, kolluk kuvvetince düzenlenen hasar tespit tutanağı ile hasarın varlığının belgelendiğini, ihbar olunan ….’a ait kablo üzerinde tuğla ve topraktan ayırt edilebilecek kum bulunmuş olsa idi ayrıca elektrik kablolarının davacı kuruma ait zayıf akım kablolarına gerekli mesafede (en az 50 cm.) döşenmiş olsa idi davaya konu hasarın önüne geçilebileceği ,ancak montaj işlemleri esnasında ihbar olunan …. ait kabloların darbeli halde yeraltına serilmiş olduğu, hatalı montaj işlemi nedeniyle darbeli kısmın zamanla su ile temas etmesi sonucu kısa devrelere sebebiyet verildiği, bu durumun kablonun kavrularak yanmasına, yanma esnasında da davacıya ait kablo ve yer altı boru hattının hasarına sebebiyet verdiği, dava konusu hasarın oluşumunda …. % 100 oranında kusurlu olduğu, hasar tespit krokisine göre birden fazla kablonun (4-12-24 hat fiber kablonun) hasara uğramış olduğu, hasara uğrayan kabloların hasar gördükleri noktanın her iki tarafında bulunan menholler içerisinde eklenmek suretiyle hasarın giderildiği, yapılan uygulamanın teknik anlamda uygun olduğu, eklerin sadece menhol içlerinde yapılabileceği, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların (Fiber kablo ve yeraltına çekimi – Fiber optik ek kutusu ve ek yapımı – topraklama + işçilik) kullanılmasının gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında (kadri marufunda) olduğu, hesaplamalarda Telekom birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan … firmasına ait Günlük Şantiye defteri belgesinden; kablo hasarına ilişkin çalışma yapılan Telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin Santral adı (….), Cadde (…. cd. ….) saha dolabı 25 numaralarının hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, ayrıca yapılan onarım işleri için kullanılan malzemelerin (ek) hasar ve hasarın onarımına yönelik malzemeler olduğu, davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlandığı, 2.437,78 TL malzeme bedeli + 1.001,58 TL = 3.439,36 TL davacı şirket zararından ihbar olunan …. (…. A.Ş.)’ nin sorumlu tutulması gerektiği “belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf iş bu tazminat davasını davalı …. karşı ikame etmiş ise de ; davalı … ile ihbar olunan …. arasında imzalanan işletme hakkının devrine ilişkin 24/07/2006 tarihli sözleşme gereğince sözleşmenin imzalanmasından sonra dağıtım tesisleri ile bu tesislerin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ihbar olunan …. devredildiği, 20/05/2015 tarihinde meydana gelen dava konusu olayla ilgili tazminat talebinin davalı …. yöneltilemeyeceği sonucuna varılmakla pasif husumet yönünden davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN PASİF HUSUMET YÖNÜNDEN REDDİNE,

2-) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 58,74 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 22,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-) Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili Av. …. , Davalı …. Vekili Av. …., İhbar olunan …. vekili Av. ….’in yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018

Katip …

Hakim ….