Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1007 Esas
KARAR NO : 2019/83

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2019
K. YAZIM TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedelinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .. .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durdu- ğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkiline eksik mal- zeme teslim edilmesine rağmen tam teslimat yapılmış gibi fatura düzenlendiğini, müvekkilinin maruz kaldığı zararın giderileceğine dair taahhüt de bulunulduğunu ,buna dair tanık dinletmek istediklerini, ayrıca müvekkiline gönderilen malzemelerden 4.690,00 TL tutarındaki malzemenin iade edildiğini, müvekkilinin davacı tarafa hiç bir borcunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine faturaya dayalı 37.036,71 TL alacağın tahsili istemiyle 21/03/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 02/10/2017 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulun- madığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edil- mediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anla- şılmıştır.
Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedeli nedeniyle davalıdan ala- caklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, dava- cının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı husu- sunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan ince- leme sonucu düzenlenen 25/12/2018 tarihli raporda;
“Taraflar arasında davacı tarafından davalıya İnşaat Malzemesi (….) satışı yapılması şek- linde ticari ilişki kurulduğu,
Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı …’nın, davalı …. Ltd. Şti.’den 37.968,30 TL alacaklı olduğu,
Huzurdaki dava konusu icra takibine asıl alacak olarak 35.000,00 TL’nin tahsilinin konu edil- diği, davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya 40.115,39 TL borçlu olduğu,
Taraflar arasındaki 40.115,39 TL – 37.968,30 TL = 2.147,09 TL ihtilafın davalının davacıya verdiği 20.000,00 TLTik çeki 17.852,91 TL olarak kayıtlarına almasından kaynaklandığı,
Davalı iddiaları çerçevesinde, dosya münderecatında, davacının alacağına dayanak faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir ispat vasıtası olmadığı, yine davalı tarafından davacıya kesilen herhangi bir fiyat farkı faturası, nakliye faturası veya palet faturası olmadığı, davacının davalıya düzenlediği faturaların tümünün davalı kayıtlarında da olduğu,
Davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edilmekle bir- likte, icra takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, dolayısıyla davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, takipte talep ettiği 35.000,00 TL asıl alacağa, taleple bağlılık esası gereğince uygulanacak yasal faiz oranının % 9 olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasının kapsamına göre ;davacı/ alacaklının kesinleşmiş faturaya dayalı 37.036,71 TL alacağın tahsili istemiyle davalı/ borçlu aleyhine ilamsız takibe giriştiği, borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporları ile toplanan delillere göre davacının takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağının 35.000,00 TL olduğu, davalının icra takibin- den önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ye- rinde görülmediği, talep edilen faiz tür ve oranında hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmekle da- vanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 37.036,71 TL’lik borcun 35.000,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.390,85 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 447,32 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 185,18 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.758,35 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 135,30 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 935,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 879,18 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 447,32 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 483,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıra- kılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.200,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.036,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2019

Katip …

Hakim …