Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/100 Esas
KARAR NO : 2018/889
DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/09/2018
K. YAZIM TARİHİ : 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten 05.05.2014 tarihli …. nolu 63,31.-EUR bedelli, 03.06.2014 tarihli …. nolu 4.201,65.-EUR bedelli, 02.07.2014 tarihli …. nolu 3.998,40.-EUR bedelli, 01.08.2014 tarihli …. nolu 4.131,68.-EUR bedelli, 01.09.2014 tarihli … nolu 4.131,68.-EUR bedelli, 01.10.2014 tarihli …. nolu 3.998,40.-EUR bedelli, 04.11.2014 tarihli …. nolu 4.131,68.-EUR bedelli, 01.12.2014 tarihli …. nolu 3.998,40.-EUR bedelli, 03.03.2015 tarihli …. nolu 4.131,68.-EUR bedelli, 03.03.2015 tarihli …. nolu 4.131,68.-EUR bedelli, 03.03.2015 tarihli …. nolu 3.731,84.-EUR bedelli, …. nolu 01.04.2015 tarihli 4.131,68.-EUR bedelli,…. nolu 05.05.2015 tarihli 3.998,40.-EUR bedelli, …. nolu 02.06.2015 tarihli 4.131,68.-EUR bedelli, …. nolu 02.07.2015 tarihli 3.998,40.-EUR bedelli faturalar muhteviyatı eşya(konteyner) depolama ücretlerinden kaynaklanan 56.910,56.-EUR alacağı bulunduğunu ve alacakları henüz tahsil edemediklerini beyanla -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla-56.910,56.-EUR alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli EUR hesaba uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek döviz faizi ile TBK md 99/3 gereğince davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu borcun sebebinin müvekkil firma ile ilgisi bulunmadığını, emtiaların varma yeri Almanya’da ortaya çıkan bir ihtilafa ilişkin olduğundan MÖHUK gereği Türk Mahkemeleri’nin yetkili olmadığını, esasa ilişkin cevap ve itirazlar, beyan ve savunma hakkı saklı kalmak ve davacı iddialarını kabul anlamına gel- memek kaydıyla ; dava dilekçesindeki tüm davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve kanunen tayin edilen hak düşürücü sürelerin geçtiğini, dava dilekçesinin usule uygun olarak düzenlenmediğini, dava miktarının belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu emtianın taşınması konusunda … firması ile sözlü olarak anlaştığını, …. firmasına teslimatın yurt dışı ….isminde bir nakliyeci ile organize edildiğini,müvekkili şirketin bahse konu konteynerların sahibi veya kiracısı olmadığını, konteynerların ….firmasına ait olduğunu ve… firmasından kiralandığını, depolanan konteynerları kiralayan… firması iflas ettiğinden davalının bu depolama bedelini müvekkilinden talep ettiğini, …. ve… firmaları depolanan konteynerların sahibi ve kiracısı olduğundan dava konusu depolama bedelinin bu firmalardan talep edilmesi durumu ortaya çıkacağından iş bu dava ….. , …. Firmasına ve… Lojistik Ve Taşımacılık Tic. A.ş …. Cad. …. Sok. No:… … –… /İstanbul adresine ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, depolama/saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı,ne tür bir ticari ilişki bulunduğu, davacının depolama/saklama sözleşmesi gereğince dava konusu faturalar nedeniyle da- valıdan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının temürrüde düşüp düşmediği, hangi tarihte temerrüde düştüğü, uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Dava konusuna ilişkin sulhun sağlanamaması üzerine yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan belgeler, taraflar arasında e-posta yoluyla yapılan yazışmalar, ticaret sicili kayıtları vs deliller celp ve ibraz olunmuş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM … ile Taşıma Uzmanı … tarafından hazırlanan 01/03/2018 tarihli raporda ;
Davalı tarafından ibraz edilen 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,
Davacının alacak dayanağı olarak gösterdiği 15 adet faturanın da ticari saklama-ardiye hizmet bedeli alacağı için düzenlendiği, bu faturaların davalı ticari kayıtlarında yer almadığı,
Davalı tarafın cevap dilekçesinde de belirttiği gibi taşıma işini organize ettiği süreçte kontey- nerlerin dava dışı… firmasına karşı taşıması sorumluluğu devam ederken ticari saklama sürecin- de saklama bedeline sebebiyet verdiği,
Davalının intermodal taşıma sürecini üstlendiği konteyner taşımasında, konteynerlerin taşıma süreci tamamlanmadan davacı deposunda saklanması konusunda, ticari saklama talebinin e-posta yazışmalarından anlaşıldığı,
Davalının ticari kayıtlarında yer almamasına karşın, davacının verdiği hizmetin davalı yanca da inkar edilmediği, akdi taraf olmadığının ileri sürüldüğü; oysa dosyaya sunulan e-posta yazışmala- rından davacı ile davalı arasında ticari saklama hizmeti sözleşmesinin de akdedildiğinin değerlen- dirildiği,
Davacı tarafından düzenlenen faturaların e-posta yazışmalarında belirtilen bilgilere uygun olduğu, davacının ticari saklama faturalarına dayanan bu alacağını davalıdan talep edebileceği,
Davacı tarafından sunulan mesnet faturalara istinaden davacının 56.910,56 TL alacaklı olduğu hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının ticari nitelikteki saklama sözleşmesi kapsamında davalıdan faturaya dayalı 56.910,56 Euro tutarında alacağının bulunduğu tespit edilmekle davacının sübuta eren davasının kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
56.910,56 Euro alacağın dava tarihinden 3095 sy kanunun 4/a md gereğince Kamu Banka- larının 1 yıl vadeli Euro hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birtlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 15.985,25 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 3.996,32 TL nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 11.988,93 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 19.990,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 595,00 TL tebligat, müzek- kere ve postadan ibaret) 1.795,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan ( 31,40 TL başvuru harcı + 3.996,32 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret) 4.032,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/09/2018
Katip …
Hakim …