Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/999 Esas
KARAR NO : 2018/822

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 14/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 31/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin müflis şirkette 23/07/2004 tarihinde kabin memuru olarak görev başladığını,22/10/2007 tarihinde evlenerek işi bıraktığını, iş akdinin müvekkilince haklı feshine rağmen davalı şirketin çalıştığı sürelere ilişkin kıdem,ihbar,fazla mesai, resmi ve milli bayram,hafta sonu ,tatil günlerine ilişkin ücret alacakları ile diğer sosyal haklarını ödemediğini, söz konusu alacakların tahsili istemiyle Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde …Esas sayılı davanın açıldığını ,ancak HMK 150 gereğince takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, daha sonra şirketin iflas ettiğini, alacak kayıt talebiyle iflas masasına yaptıkları başvurunun reddedildiğini beyanla 3.320,00 USD kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulünü,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuruna tebligat yapılmış, iflas idare memuru Av. … tarafından ibraz olunan cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas masasına 94 alacak kayıt no ile alacak kaydı yaptırdığını,iflas idaresinde “müflis şirket yetkililerinin beyanının alınmadığı,mübrez vesaik muvacehesinde evlilik tarihinden 1 yılı geçen bir sürede kendi isteği ile işi bırakmış olması sebebi ile talep edilen 8.980,00 TL alacak talebinin reddine” karar verildiğini, davacının alacak kayıt dilekçesinde 23/07/2004 tarihinde işe başladığını,22/10/2007 tarihinde evlendiğini ve 29/12/2008 tarihine kadar çalıştığını ve bu nedenle işi bıraktığını beyan etti- ğini, ancak evlilik tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde kendi isteği ile işi bırakmış olduğundan alacak kaydının reddine dair kararın doğru olduğunu, işten ayrılma tarihi bakımından bir hata varsa da bu hatanın davacının alacak kayıt talepli dilekçesinden kaynaklandığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir.
İİK 235 md de aynen ” sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasına karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesi’ne dava açmaya mecburdurlar.223.maddenin 3. fıkrası mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerktiği konusunda 297 md.nin son fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir.İtiraz eden ,talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır….”hükmüne yer verilmiştir.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, ….Karar nolu 05/06/2008 tarihli ilamının tetkikinde ; davacı … Ltd.Şti tarafından davalı ….aleyhine iflas istemiyle açılan davanın açık yargılaması sonunda davalı şir- ketin iflasına, iflasın 10:11 itibariyle açılmasına karar verildiği, hükmün temyizi sonucu Yargıtay … HD’nce yapılan inceleme sonucu onama kararı verildiği, karar düzeltme talebinin de reddiyle 13/12/ 2012 tarihinde kesinleştiği ,
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, …. Karar nolu dosyasının tetkikinde ;davacı … tarafından …. aleyhine açılan alacak davasında iş sözleşmesinin evlilik nedeniyle feshi nedeniyle kıdem tazminatı+ ihbar tazminatı +fazla mesai ücreti + resmi ve dini bayramlar ücreti + yıllık izin ücreti + hafta sonu tatil ücretinden ibaret alacağın tahsilinin talep edildiği, yapılan yargılama sonunda HMK 150 md gereğince takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,
Davacı …’ün aynı alacak kalemleriyle ilgili olarak bu kez mahkememize müracaatla kayıt kabul talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin 05/06/2017 tarihli cevabi yazısından , Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı ilamı ile iflasına karar verilen …. A.Ş. Hakkındaki tasfiye işlemlerinin …. D. İş sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, alacaklı …. vekili Av. … ‘ün müdürlüklerine müracaatı sonucu alacağın 97 sıraya kaydedildiği, alacak kaydının bulunduğu sıra cetvelinin , alacaklı vekilinin ibraz ettiği alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin, ek sıra cetvelinin ilan edildiğine dair gazete suretleri, alacaklı vekiline çıkar- tılan tebligat suretlerinin gönderildiği, 9.00 TL tebligat masrafı yatırıldığı, iflas idare memunu olarak atanan Av. …, Av. …. ve Av. …’un temsilde müşterek yetkili oldukları belirtilmiş, incelenen evrakın tetkikinde davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İflas dairesinin 14/06/2017 tarihli cevabi yazısında ise ; müflisin defteri tutulan malların bedel- lerinin tasfiye giderlerini koruyamacağı anlaşıldığından basit tasfiye usulünün uygulanmasına karar verildiği, bu nedenle 2. Alacaklılar toplantısının yapılmayacağı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının müflis şirketteki çalışması nedeniyle kıdem tazminatı ve yıllık izin çalışmasından kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, davacının dayandığı delillere göre tahsili ve iflas masasına kaydı gereken alacak tutarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Davacının alacak talebine dayanak 01/07/2004 tarihli “Personel Hizmet Sözleşmesi” vizite kağıdı,maş ödemesine ilişkin tediye makbuzları ve davacının çalışmasına ilişkin alacak talebini içerir 22/10/2007 tarihli ihtarname … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin….Esas sayalı dosyasına ibraz edilmiştir.
Davacının şahsi sicil bilgileri ile sigortalı çalışmasını gösterir hizmet dökümü , nüfus kaydı celp edilmiş, SMMM ….’den 20/06/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu ,davacı …’ün 01/07/2004 tarihli “Personel Hizmet Sözleşmesi” gereğince davalı şirket nezdinde kabin memuru-uçucu hostes olarak görev yaptığı ve 22/10/2007 tarihinde evlilik nedeniyle kendi isteğiyle işinden ayrıldığı, her ne kadar İş Kanunu’na tabi çalışması kıdem,ihbar,fazla mesai, resmi ve milli bayram,hafta sonu ,tatil günü çalışmasına ilişkin ücret alacağı talep etmiş ise de ; 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 4/1-(a) bendinde “deniz ve hava taşıma işlerinde çalışanlar hakkında bu kanun hü- kümleri uygulanmaz” hükmüne yer verildiği, Personel Hizmet Sözleşmesi’nin Borçlar Kanunu’na tabi olduğu, Borçlar Kanunu’nda ise kıdem tazminatı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı bu nedenle kıdem tazminatı alacağının doğmadığı, davacının tahsili gereken yıllık ücretli izin alacağının 443,33 USD yani 673,95 TL olduğu , tespit edilen bu alacağın iflas masasına kaydı gerekirken reddi yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğu, fazlaya ilişkin talebin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının müflis şirket nezdindeki iş hukukuna tabi çalışmasından kaynaklanan 443,33 USD karşılığı 673,95 TL yıllık ücret alacağının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. iflas nolu dosya üzerinden tasfiye işlemleri yürütülen müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 673,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan(600,00 TL bilirkişi ücreti + 65,00 TL tebligat,müzekkere ve postadan ibaret) 765,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 99.45 TL’si ile davacı tarafından yatırılan ( 29,20 TL başvuru harcı + 29,20 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcın- dan ibaret) 62,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
b.) Davalı tarafça sarf olunan 21,80 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 18,96 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2018
Katip …

Hakim …