Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/990 Esas
KARAR NO : 2018/837

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 08/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili …. nezdinde …. Numaralı 19/06/2012-2013 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi teminat altına alınan davalı sigortalıya ait… plakalı aracın 03/07/2012 tarihinde ehliyetsiz sürücü …’nün sevk ve idaresinde iken sürücünün tam ve asli kusuruyla yaya …’e çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu …’in sürekli olarak sakat kaldığını, … tarafından, davalı ve müvekkil şirket aleyhine maluliyet tazminatı talebiyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucunda verilen …. Karar sayılı 28/06/2016 tarihli tazminat kararının Uşak ….İcra Müdürlüğü’nün …. E. No.lu dosyası ile icra takibine konu edildiğini, neticede müvekkil şirket tarafından İcra Müdürlüğü hesabına 27/07/2016 tarihinde toplam 71.223,27 TL ödendiğini, dosyada mübrez Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve trafik kayıtlan ile de sabit olduğu üzere kaza sırasında sigortalı aracın …. T.C. kimlik nolu … tara- fından ehliyetsiz olarak kullanıldığı sabit olmakla,müvekkili şirketin meydana gelen zarardan dolayı ödediği tazminatı Trafik Sigortası Poliçesi ve Poliçe Genel Şartları uyarınca sigortalısına rücu etme hakkının bulunduğunu beyanla 71.223,27 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/07/2016 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında ;müvekkili sigortalıya ait araç sürücüsüne atfedilen (% 100 oranındaki) kusur oranını ve kazazedenin iş göremezliğine ilişkin tespitleri kabul etmediklerini, davacı durumundaki sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulma ve taz- minatı rücu etme koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Dava, TTK 1472.md ne dayalı rücuen tazminat talebine ilişkin olup davalı sigortalıya ait …. plakalı aracın 03/07/2012 günü, dava dışı … isimli ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde bulunduğu sırada karıştığı trafik kazası sonucu yaya …’in yaralandığı tar- tışmasızdır.
Dava konusu uyuşmazlık davacı … şirketi yönünden kazazede …’e ödenen dava konusu tazminatının davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı , rücuen tahsili gereken tazminat alacağının miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas, … Karar nolu dosyasının tetkikinde dava konusu olayda yaralanan …’in şikayeti üzerine sanık sürücü … hakkında ”taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçundan açılan kamu davası sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen rapor esas alınarak kazanın meydana gelmesinde sanık sürücünün tek başına kusurlu olduğu, yaya durumundaki katılan …’in kusursuz olduğu sonucuna varılmış, neticeten sanık sürücü …’nün eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 89/1, 89/2-b, 89/3-b, TCK 62 madde gereğince ertelemeli mahkumiyetine karar verildiği, hükmün itiraz yoluna gidilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, …. karar nolu dosyasının tetki- kinde; davacı … vekili tarafından davalılar …Yapı, … ve … aleyhine dava konusu olay nedeniyle açılan tazminat davası sonunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nün % 100 kusurlu olduğu, mevcut kazada yaralanan …’in meslekte % 22,2 oranında kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği yönündeki raporlar esas alınarak davacı için 42.390,26 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü … ile araç maliki …Yapı Taah. San. Tic. A.Ş’den müteselsilen ve müştereken tahsiline, takdir olunan tazminata kazanın vuku bulduğu 03/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 19/09/2016 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Uşak ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas nolu dosyasının tetkikinde; alacaklı … vekilince borçlular …, ……. ve … aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, ….. karar nolu, 28/06/2016 tarihli ilama dayanarak 42.390,26 TL maddi tazminat + 15.448,64 TL işlemiş faiz + 10.000,00 TL manevi tazminat + 3.644,38 TL işlemiş faiz + 1.046,78 TL yargılama gideri + 5.068,00 TL işlemiş faiz + 5.012,93 TL ilam vekalet ücreti ( maddi tazminat yönünden) + 27,19 TL işlemiş faiz + 1.800,00 TL ilam vekalet ücreti (manevi taz- minat yönünden) + 9,76 TL işlemiş faizden ibaret toplam = 79.385,62 TL alacağın takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faizi, icra gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili, BK 100 md gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve mas- raflara mahsubu talebiyle, 20/07/2016 tarihinde takibe girişildiği, 27/07/2016 tarihinde borçlu … vekili tarafından icra dosyasına 71.223,27 TL’nin yatırıldığı, bu tutarın alacaklıya öden- mesine muvafakat edildiği, dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce atanan Aktüerya Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 23/03/ 2018 tarihli ve sigorta uzmanı …’ın 22/03/2018 tarihli raporlarında; ”davacı … şirketinin icra dosyasına ödediği 71.223,27 TL’nin 69.878,92 TL’lik kısmını ehliyetsiz araç kullandırarak sigorta genel şartlarına aykırı davranan sigortalısına rücu edebileceği” belirtilmiş ve ödeme tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği sonucuna varılmış olmakla davacının talebine göre davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
TTK 1472 md gereğince ;davacı … şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu …. plakalı aracın 03/07/2012 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanan (dava dışı) yaya …’e yapılan 71.223,71 TL’lik ödemenin 69.878,92 TL’lik kısmının , ödeme tarihi olan 27/07/ 2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.728,64 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.216,32 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 3.512,32 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 193,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.393,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.365,14 TL’si ile ( 29,20 TL başvuru harcı + 1.216,32 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 1.249,82 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.036,68 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.344,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 18/07/2018

Katip …

Hakim …