Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/987 Esas
KARAR NO : 2018/423
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı müvekkilinin, da- valı firmaya ait taşıma işlerinin bir kısmını alt taşıyıcı olarak gerçekleştirdiğini, davalının taşıma işinden kaynaklanan 11.500 EURO tutarındaki borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için Bü- yükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini,beyanla itirazın iptali ile takibin de- vamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap ver- memiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili hususunda giri- şilen takibe vaki itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 11.500,00 Euro asıl alacak + 595,48 Euro İşlemiş faizden ibaret 12.095,48 Euro’nun tahsili istemiyle 30/06/2016 tarihinde ilamsız takibe giri- şildiği, ödeme emrini ödeme emrini 12/08/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 16/08/2016 tari- hinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulun- madığı”ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan muaccel ala- cağının bulunup bulunmadığı, alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip ede- meyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de;bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, tanıklar denlenmiş,dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından dosya ve davacının ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/02/2018 tarihli raporda;
– Davalının savunma vermediği, 23/11/2017 günü saat 14:30’da belirtilen inceleme gününe katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediğinden davalı yönünden değerlendirme yapılamadığı,
– Davacı taraftan davalı adına düzenlenen takip konusu 11.500 Euro karşılığı faturaların talep edildiği, ancak davacının sadece 7.750 Euro tutarındaki 5 adet faturayı incelemeye sunduğu,
– Davacının tanık olarak dinlettiği çalışanı olan ….’in 20/10/2017celsedeki ifa- desinde; “davacının takip konusu 11.500 Euro alacağına ilişkin olarak 3.000 Euro luk kısmının zaten hiç düzenlenmemiş olduğu”nun beyan edildiği, faturalandırıldığı beyan edilen 8.500 Euro tutarındaki kısmına ilişkin olarak sadece 7.750 Euro tutarında fatura sunulduğu, zaten davacının apostil şerhli cari hesap ekstresinde 7.750 Euro tutarındaki alacağını faturalandırdığı,
-Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 5 adet faturanın toplamının 7.750 Euro olduğu, davacının davalı adına düzenlemiş 18/11/2014 tarih ve…. no.lu 2.000,00 Euro tutarlı , 24.11.2014 tarihli …. no.lu 1.450 Euro tutarlı, 28/11/2014 tarih ve … no.lu 2.100,00 Euro tutarlı ve 27/01/ 2015 tarih ve …. no.lu 1.700,00 Euro tutarlı faturalar için taraflar arasında imzalanan “Yük Tasıma Anlaşması”nin dosyaya sunulduğu, bu itibarla toplamda Euro tutarındaki 4 adet faturanın içeriği hizmetin davalı tarafa sunulduğu,
-Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 13/02/2015 tarihli ….no.lu 5000 Euro tutarlı faturaya ilişkin sözleşmede davalı şirket kaşe/imzasının bulunmadığından ve bu fatura içeriğindeki hizmetin davacı tarafından davalı tarafa sunulup sunulmadığı hususunun davacının ispatına muhtaç olduğundan hesaplama dışı bırakıldığı,
-Davacının davalı adına 11.500 Euro asıl alacak, 595,48 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.095,48 EUR alacak ile takibe geçtiği fakat davacı tarafın sadece 7.500 Euro tutarında fatura sunabildiği, bu faturalar çerçevesinde yapılan incelemeler neticesinde 7.250,00 Euro tutarındaki 4 fatura içeriğinin davacı tarafından davalıya sunulduğunun ispatlanabildiği, 5000 Euro tutarındaki faturanın davacının ispatına muhtaç olduğu,
-Takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.250,00 Euro (7.250,00 Euro X 3,2183 Kur= 23.332,67 TL) alacaklı olduğu,
-Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı,takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı aleyhine cari hesaba dayalı 11.500 Euro AA + 595,48 Euro takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 12.095,48 Euro alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, yapılan yargılama sonunda davacının davalı taraftan 7.250 Euro alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip sonrası % 10,50 oranında ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 12.095,48 Euro tutarındaki borcun 7.250,00 Euro tutarındaki kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 ora- nında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.742,42 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 29,20 TL peşin harç + 690,00 TL tamamlama harcı ile icra veznesine yatırılan 194,13 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 829,09 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 150,90 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 850,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 502,03 TL’si ile 752,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.060,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/04/2018
KATİP … HAKİM …