Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/985
KARAR NO : 2020/560

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin hava taşıma işlerini müvekkili şirkete verdiğini, bu kapsamda davalı şirketin ödemesi için toplamda 13 adet fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, ilgili faturaların müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas ve ……. Esas sayılı icra takiplerinin davalı şirket aleyhine başlatıldığını, ancak davalı şirketin 11.10.2016 tarihli dilekçeleri ile müvekkiline borcu olmadığı gerekçesi ile haksız olarak takiplere itiraz ettiğini ve durdurduğunu, bu nedenle davalı şirketin itirazlarının iptali ve takiplerin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 09/06/2017 tarihli bilirkişiler …….. ve …… tarafından düzenlenen raporda davacının 2016 yılında davalıya düzenlemiş olduğu faturalar neticesinde davalının cari hesabını 2016 yıl sonunda 3,694,90 TL (1.000,27 Euro) ve 13.682,76 TL (3,874,16 USD) toplamda 17.377,66 TL borç bakiyesi ile devrettiği, taşıma ücretli toplamı döviz bazında 1.000 Euro ve 3.874,77 USD olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafında davalı aleyhine 13 adet fatura nedeni ile başlatılan icra takibi ile davalının itirazı nedeni ile takibin durduğu anlaşılmakla, davacının talebi nedeni ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyada mevcut 09.06.2017 tarihli raporda davacının davalıya taşımaz hizmetinin yerine getirildiği, takibe konu faturaların bu hizmet karşılığı düzenlendiği, davacının takip tarihi itibari ile Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden 3.559,56-TL (1.021,19-Euro ) borçlu olduğu, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden 12.166,79-TL ( 3.945,69 USD) borçlu olduğu tespit edilmekle, düzenlenen raporda ayrıntılı ve denetime açık şekilde tespit edildiği anlaşılmış olup açılan davanın kabulüne davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.036,49-Euro’luk borcun, 1.021,19-Euro kısmına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 3.945,69 USD’luk borcun, 3.874,16 USD kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına alacak likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı/borçlunun Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.036,49-Euro’luk borcun, 1.021,19-Euro kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
3-Davalı/borçlunun Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 3.945,69 USD’luk borcun, 3.874,16 USD kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
4-Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Alınması gerekli 1.074,26 TL harçtan peşin alınan 273,33 TL peşin harcın mahsubu ile 800,93 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 784,91 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 16,02 TL’nin davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 311,43 TL harç, 316,35 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.127,78 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.085,22 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 42,56 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”