Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/973 Esas
KARAR NO : 2018/411

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sağlık kuruluşlarının ihtiyaçları olan her türlü tıbbi cihaz ve yedek parçaların imalatı, alımı, satımı, pazarlaması, işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirketin işlettiği …. Hastanesi isimli özel hastaneye, tedavi için başvuran … isimli kişinin tedavisinde kullanılmak üzere, müvekkili şirketten 10/04/2013 tarihli irsaliyeli fatura ile satın alınıp, adı geçen hasta için kullanılan 13 kalem tıbbi malzemenin bedeli olan 29.997,00 TL’nin müvekkili şirkete ödenmediğini, SGK tarafından davalı şirkete uygulandığı anlaşılan 50.061,77 TL tutarında ki idari para cezasının müvekkili şirket ile alakası olmamasına rağmen, müvekkili başka satışlar nedeniyle davalı şirkette olan alacağından kesildiğini, bu nedenle alacağın 80.058,77 TL’ye ulaştığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili şirketin davacıdan medikal ürünleri aldığını, alınan ürünlerin bedelini SGK tarafından müvekkiline ödenmesine takiben, davacıya ödendiğini. SGK’nın faturayı ve kullanılan malzemeyi …’a uygun görmesi ve kabul etmesi halinde müvekkili şirkete yaptığı ödemenin, müvekkili şirket tarafından davacıya gönderildiğini, davacının alacak iddiasına dayanak gösterdiği 10/04/2013 tarihli faturaya konu, … isimli SGK ‘lı hastada kullanılan medikal ürünlere ait olduğunu, faturanın SGK’ya gönderildiğini ancak, SGK tarafından yapılan inceleme neticesinde …’a uygun olmadığı gerekçesi ile ödeme kesintisine gidildiğini, müvekkili tarafından üst komisyona yapılan itirazın reddedildiğini, …’a uygun ürün kullanılmadığı gerekçesiyle idari para cezası uygulandığını ve müvekkili şirketin SGK ‘dan olan alacağından mahsub edildiğini, davacı şirketin yetkilisinin bilgisi dahilinde 80.058,77 TL tutarında iade faturası düzenlendiğini, bu fatura ile müvekkilinin davacıdan 23.039,29 TL alacaklı duruma geçtiğini, SGK ‘nın ödeme yapması halinde müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılması hususunun kararlaştırıldığından davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 80.058,77 TL alacağa ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itirazda bulunduğu, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan bilirkişi incelemesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin teknik olarak değerlendirilmesinde, SGK …. Sosyal Sağlık Güvenlik İl Müdürlüğü kontrolörleri tarafından, … hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle SGK’ lı hastaya uygulanan tedavi sürecinde temin edilen sağlık ürünlerinin ödenmemesi nedeniyle, davalı hastanenin alacaklarından mahsub edilmesi değerlendirildiğinde, davalının sağlık hizmeti sunan bir şirket olduğunu, basiretli tacir olmanın gereklerine uyma zorunluluğu gereği elektif bir ameliyatta kullanacağı malzemelerin … hükümlerine uygun olup olmadığı denetlemesi ve hastaya ondan sonra kullanması bekleneceği belirtilmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının takip dayanağı faturanın kayıtlı olduğu, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu örneklenmiş malzeme kesinti bedeli açıklamalı 80.058,77 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, aksine takip tarihi itibariyle davacının davalıya 23.039,29 TL borçlu olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının takip dayanağı yapmış olduğu, 10/04/2013 tarihli 29.997,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu 16/04/2014 tarihli örneklenmiş malzeme kesinti bedeli açıklamalı 80.058,77 TL tutarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcu olmadığı, davalının davacıdan 23.039,29 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut delillere göre, davacının dayanağı olan 10/04/2013 tarihli 29/997,00 TL bedelli faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu faturaya karşılık 16/04/2014 tarihinde 80.058,77 TL tutarlı fatura kestiği, bu faturanın da davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya karşı davacının itirazda bulunmadığı, bu nedenle faturaların kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ilaç ve tıbbi malzeme tedarikine ilişkin ticari ilişki mevcut olup, aracı davacının davalı hastaneye tedarik etmiş olduğu ilaç ve medikal gibi diğer malzemelerin, davalı tarafından SGK ‘ ya fatura edilmesine müteakip SGK tarafından fatura bedelinin aracıdan kaynaklanan nedenlerde yapılan kesinti ve bu kesintiye ilişkin taraflar arasındaki e-mail görüşmelerinde kurum tarafından kesilen paranın faturalandırılarak alacağa mahsub edileceğine ilişkin anlaşma ve davalı tarafından buna dair kesilen faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 966,92 TL nispi harç olmak üzere toplam 996,12 TL’den mahsubu ile bakiye 960,22 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.154,70 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 25 TL müzekkere, tebligat masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2018

Katip …

Hakim …