Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/968 Esas
KARAR NO : 2018/86

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 02/02/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında ödenmeyen 66.460,50 TL tutarındaki 16 adet fatura bedeli ile ilgili Küçükçekmece …. İcra müdürlüğü’nün… Esas sayılı, cari hesap alacağı ile ilgili olarak Küçükçekmece …. İcra Müd. ….Esas üzerinden takibe girişildiğini ,davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalı/ borçlunun her iki icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir
Celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 16 adet fatura bedelinden kaynaklanan ve ödenmeyen 66.460,50 TL tutarındaki alacağın tahsili talebiyle 20/07/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 27/07/2016 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 28/07/2016 tarihinde borçlu vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile ” müvekkilinin alacaklı görünen şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı “ndan bahisle takibe, borca,faize ve faiz oranına açıkça itiraz ettiği İİK 66 md gereğince icra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği,itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği,

Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan ve ödenmeyen 22.807,70 TL tutarındaki alacağın tahsili talebiyle 21/09//2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 29/09/2016 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 05/10//2016 tarihinde borçlu vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile ” müvekkilinin alacaklı görünen şirkete böyle bir borcunun bulun- madığı “ndan bahisle borca, dayanak belgelere, faize ve faiz oranına açıkça itiraz ettiği İİK 66 md gereğince icra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin 03/11/2016 tarihinde mahkememize müracaatla hak düşürücü süre içinde iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına konu fatura bedeli ve Küçükçekmece… İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına konu cari hesap borcu nedeniyle davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, her iki takip dosyası ile ilgili olarak ayrı ayrı tahsili gereken asıl alacak tutarının, temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiş, taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabulucuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir
Tarafları ticaret sicil kayıtları, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan, faturalar, cari hesap ekstreleri, taraflar arasındaki yazışmalar vs celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
İnceleme gün ve saatinin usulen tebliği ile yapılan ihtarata rağmen davalı taraf bilirkişi incelemesine katılmamış, itilaf konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde …. tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen gerekçesi ve delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunup hükme esas alınan raporda özetle; davacının davalı taraftan,
Küçükçekmece…. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına konu faturaya dayalı borç nedeniyle ve takip tarihi itibariyle 66.460,50 TL,
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasına konu cari hesaba dayalı borç nedeniyle ve takip tarihi itibariyle 22.807,70 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı ” alacaklı görünen şirkete borcunun bulunmadığından bahisle ” dava konusu icra takiplerine, takip konusu borçlara, faize ve faiz oranına itiraz etmiş ise de toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacının davalı taraftan, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına konu faturaya dayalı borç nedeniyle 66.460,50 TL ve Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasına konu cari hesaba dayalı borç nedeniyle 22.807,70 TL alacaklı olduğu, takip talebinde fazlalık bulunmadığı, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile dava konusu takiplerin durmasına sebebiyet verdiği tespit edilmiş olmakla davacının davasının kabulüne, davalının her 2 takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takiplerine devamına, davalı borçlunun %20 oranında icra-inkar tazminatı mahkumiyetine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
A-)Davalı/ borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 66.460,50 TL’lik borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince ….Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20 ‘si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,

B-)Davalı/ borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 22.807,70 TL’lik borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince …. Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20 ‘si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 6.097,91 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 1.078,14 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan toplam 446,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.573,43 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 9.891,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 29,20 TL başvurma harcı + 1.078,14 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcındna ibaret ) 1.111,64 TL harç ile ( 900,00 TL bilirkişi ücreti + 115,05 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 1.015,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 02/02/2018

Katip …

Hakim …