Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/964 Esas
KARAR NO : 2018/469

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
K. YAZIM TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın, 19/07/2016 günü davalı tarafın trafik sigortacısı (ZMMS) olduğu …. plakalı aracın çarpması nedeniyle maddi hasara uğradığını beyanla değer kaybı ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan 5.304,00 TL’nin şimdilik 500,00 TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketince davacıya 1.681,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe gereğince sorumluluklarının sona erdiğini, ayrıca değer kaybına ilişkin tazminatın genel şartlar ekindeki esas ve formüllere göre hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin iddiayı ve yok- luklarında alınan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihi ve türüne ilişkin taleplerin kabul edilemez nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) den kaynaklanan tazminat sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki itilafın; dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının hasar bedeli ve değer kay- bından kaynaklanan maddi zararının ne olduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumları, davalının bu hasar bedeli ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu tazminatın dayanağı olan poliçe, hasar dosyası, araç kayıtları, ticaret sicili kayıt- ları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu tazminatın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
İ.Ü. Ulaştırma ve Lojistik Fakültesi Öğretim Üyesi Dr. ….ve Y.T.Ü. Makine Müh. Böl. Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr…tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27/03/2018 tarihli raporda;
” Kazaya karışan sürücüler arasında tutulan 19/07/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında,…. plakalı aracın sürücüsü…’ın” sokaktan çıkarken fark etmeyerek çarptığını”…. plakalı aracın sürücüsü …’ın “seyir halinde gider- ken sokaktan çıkan …. plakalı aracın, aracına çarptığı”nı beyan ettiği,
Kaza sonrası olay mahallinde çekildiği anlaşılan fotoğraflardan,…. plakalı kamyo- netin sağ ön köşe kısmı ile davacıya ait araca çarptığının anlaşıldığı,
Dosyada kazaya ilişkin olarak 19/07/2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağı dışında belge olmaması ve tutanakta yer alan beyanlar arasında çelişki bulunmaması nedeniyle olayın söz konusu tutanakta beyan edildiği şekilde meydana geldiğinin kabulünun gerektiği,
Olay mahalli olan kavşakta ilk geçiş hakkının doğru geçiş yapmakta olan… plakalı aracın davacı sürücüsü …’a ait olduğu,
Olay şartında ilk geçiş hakkı ve araçların çarpıştığı bölgeler birlikte değerlendirildiğinde, kav- şakta ilk geçiş hakkı olan …. aracı görmeyerek kavşağa giren ve yönetimindeki…. plakalı aracın… plakalı aracın ön kapı kısmına çarpmasına neden olan (davalı taraf sürücüsü)…’ın trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, olay şartında ilk geçiş hakkına sahip olan ve kavşağın önemli bir kısmını geçmiş olan… plakalı aracın sürücüsü (davacı)… kusursuz olduğu,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 02/11/2017 kayıt tarihli yazısı ekinde yer alan, davacıya ait… plakalı, … marka, … , 2013 model aracın 19/07/2016 tarihli hasar ile ilgili açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 25/07/2016 tarih…. sayılı kesin ekspertiz raporunda, onarımın sağ ön kapı değişimi ve gerekli işçilikler ile yapıl- dığı belirtildiği, işçilik detayı verilmediği, onarım tutarı, değişen parça tutarı 942,66 TL, işçilik tutarı 580,00 TL olmak üzere KDV hariç 1.522.66 TL olarak hesaplandığı, raporda yer alan değiştirilmesi gereken parça bedeli hasar ile uyumlu olup, tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu, aracın rayiç değerinin 55,000,00 TL olduğunun belirtildiği, aynı yazı ekinde verilen Kasko Hasar Bilgisinde dava konusu hasar dışında hasara ve trafik sigortası hasar bilgisine yer verilmediği,
Dosyada mevcut bilgiler doğrultusunda davacıya ait… plakalı araçta 19/07/2016 tarihli hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının 1.500,00 TL olarak hesaplandığı,
Davalı …tarafından dosyaya sunulan 15/12/2016 tarihli yazı ekinde yer alan dekontta …. sayılı poliçe kapsamında Rucu Tediye Cari açıklaması ile 28/09/2016 fiili ödeme tarihinde ….sigorta A.Ş’ye 1,681,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de, bu ödeme miktarının meydana gelen hasar zararı + KDV’ye ilişkin olduğu, değer kaybına ilişkin zararı kapsamadığı,
Dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle 3 yaşında olup, dosyada yer alan bilgiler doğrultu- sunda dava konusu hasar öncesi geçmiş hasar bulunmadığı, dava konusu aracın sağ ön kapı hasarı ori- jinaline uygun giderildiği, fonksiyonel olarak bir arıza kalmamış olmakla birlikte yapılan değişim ve boya işlemi orijinal yapısının bozulması nedeniyle rayiç değerinde azalmaya neden olacağı,
Dosyada mevcut bilgiler kapsamında yapılan piyasa araştırması sonucu kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değerinin 55,000,00 TL, hasar ve onarım şekli göz önüne alın- dığında hasar onarımından sonraki değerinin 53.250,00 TL ile 53.750,00 TL mertebesinde değiştiği değerlendirildiği,
Buna göre dava konusu aracın 19/07/2016 tarihli hasarı nedeniyle piyasa rayiç değerinde mey- dana gelen azalmanın ;19/07/2016 tarihli hasar öncesi rayiç değeri (55.000,00 TL)-aracın 19/07/2016 tarihli hasar onarıldıktan sonraki rayiç değeri (53.500,00 TL) =1,500,00 TL olarak hesaplandığı” belirtilmiştir.

Davalı taraf, sigortalısı olan…’ın haksız fiil sorumluluğu kapsamında ver- diği zarardan olan hasar zarar-doğrudan zararı 1.681,00 TL ödeme ile tazmin etmiş ise de , poliçe teminatına dahil olan davaya konu değer kaybına ve ekpertiz masrafına ilişkin zararın tazmin edil- mediği anlaşılmıştır.
Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinden sonra ibraz olunan 28/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı talebinin 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 1.500,00 TL değer kaybı zararına ilişkin olarak somutlaştırıldığı, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; tam kusuruyla kazaya sebebiyet veren …. plakalı aracın trafik sigortacısı durumundaki davalının, bu kaza sonucu hasara uğrayan davacının aracında mey- dana gelen değer kaybı zararının ve bunun tespiti için sarf olunup mahkememizce makul sınırlarda değerlendirilen ekspertiz ücretinin ödenmesinden sorumlu olduğu ,davanın haksız fiilden kaynak- landığı hüküm altına alınan tazminata/alacağa yasal faiz işletilmesi ve faizin davacının sigorta şirke- tine başvurduğu 17/Ekim/2016 tarihinden itibaren ihtarnamede verilen 15 günlük sürenin bitiminde 01/11/2016 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Dava konusu 19/07/2016 tarihli trafik kazasında maddi hasara uğrayan davacının maliki olduğu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 1.500,00 TL ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalı … şirketinden tahsil edilerek temlik alan durumundaki davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminata temerrüt tarihi olan 01/11/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 126,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL peşin nispi harç ve 17,10 TL ıslah harçtan mahsubu sonucu bakiye 80,34 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 1.854,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; ( 29,20 TL başvurma harcı + 29,20 TL peşin nispi harç + 17,10 TL ıslah harcı + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) 79,80 TL harç ile ( 1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 149,10 TL posta/ tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 1.349,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2018

Katip …

Hakim …