Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/933 Esas
KARAR NO : 2019/148
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin iş yerinde kurulu … nolu tesisatla ilgili 24/08/2016 tarihli zabıt gereğince uzaktan kontrol sisteminin 2 gün zayıf sinyal verdiği ve … fazlarının kayıt dışı bırakıldığı gerekçesi ile hiçbir maddi ve hukuki temeli olmadan 18.085,70 TL kaçak tahakkuk ve 21.572,10 TL ek kaçak tahakkuk olmak üzere 39.657,80 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin ticari faaliyeti gereği tükettiği enerji bedelinin davalı şirkete tamamen ödenmiş olması ve tüketim endeks hareketlerinin devamlı olarak davalı şirket kontrolünde olması tutanak sonrası ortalama tüketim de dikkate alındığında tamamen gerçeğe aykırı olarak tahakkuk edilen enerji bedelinin tamamı olan 39.657,80 TL oranında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin adresinin …. İstanbul olması sebebiyle İstanbul Çağlayan mahkemelerinin yetkili olduğunu, yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk yapıldığını, abonen kaçak kullanım maksadıyla sürekli farklı fazlarda ölçüyü devre dışı bırakmakta ve bu şekilde kullanımın …. kayıtlarından fark edilmesi ve akabinde tespit edilmesi ile tutanağa dönüştürüldüğünü, tutanakta davacının imzasının bulunduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığının kesin olarak saptandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/01/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup davalı vekili bilirkişi raporundaki tespitlere göre müvekkilinin usulüne uygun olarak kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre tahakkuk ettirilen enerji bedelinin yönetmeliğe uygun olduğunu beyan etmiş olmakla aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat sebebiyle davanın reddine,
2-04/11/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 677,26 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 632,86 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.712,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 706,46 TL harç, 99 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.405,46 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019
Katip …
Hakim …