Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/932 Esas
KARAR NO : 2018/1082

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 30/10/2018
K. YAZIM TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari nitelikte alış veriş ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından satılan mal bedeline ilişkin cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Gemlik İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazmi- natı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Uyap ortamından Celp olunan Gemlik İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 9.510,24 TL AA + 145,03 TL işlemiş faizden ibaret toplam 9.655,27 TL alacağın tah- sili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlu vekilinin 02/09/ 2016 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile “takibin müvekkilinin adresi itibariyle yetkili icra dairesinde başlatılması gerektiğini, Gemlik İcra dairesinin yetkisiz olduğunu,müvekkili şirketin alacaklı şirketten 552,06 TL alacaklı olduğunu beyanla takip konusu borcun 9.103,21 TL lik kısmına ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu,borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraf- larca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde Gemlik ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucu SMMM …. tarafından düzenlenen 25/04/2018 tarihli raporda :
“Davacının defterlerine göre, taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulun- duğu, davalının takip dayanağı irsaliyeli faturada yer alan malları davacıdan aldığı ,2014 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olarak zamanında yapıldığı,2016 yılında Davacı …. Madde. San. Tic. Ltd. Şti’nin e- defter uygulamasına dahil olduğu ilgili döneme ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluştu- rulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenmesi kanuni süresinde gerçekleştiği,
Davacı …. .Gıda.Madde. San. Tic. Ltd. Şti’nin 9.510,24 TL’lik ala- cağının 18/05/2015 tarihinden itibaren davalı firmaya düzenlenen 4 adet faturanın bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı, davalının çekle ve gönderilen havale şeklinde yaptığı öde- melerle geçmiş yıllardan kaynaklı 34.625,14 TL’lik borcunu kapattığı “belirtilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine yapıl- masına karar verilmiş ve ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen davalı ticari defterlerini incele- meye sunmamıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere, ticari defter ve kayıtlar üzerinde ya- pılan bilirkişi incelemesine göre yapılan yargılama sonucu; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken alacağının bulunmadığı, yemin deliline dayanmayan davacının alacağın varlığı ve miktarını ispata yarar başkaca yasal delil sunamadığı, takibe vaki itirazın haklı olduğu anlaşılmakla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE;

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacılar tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahke- memize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2018

Katip …

Hakim …