Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/92 Esas
KARAR NO : 2018/920

DAVALI 3- … – Atakent Mah. 235 Sk. Toki Akasya Blok B1 Blk No:17/39 Küçükçekmece/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurtiçi ve yurtdışındaki müşterilerine otel ve tıbbi tekstil ürünleri sattığını, davalı …’in 11/01/2016 tarihine kadar müvekkili firmada satış pazarlama, dış ticaret sorumlusu olarak çalıştığını, bütün ticari sır ve bilgilerin teslim edildiğini, diğer davalı …’ün, …. iş ortağı olduğunu, …. müvekkili firmanın ticari bilgi ve sırlarını bu kişiye aktardığını, davalı … Ltd Şti’nin davalı …’in müvekkili firmada çalıştığı sırada 23/11/2015 tarihinde kurulduğunu, faaliyet konusunun müvekkili firma ile aynı olduğunu, davalı …’in bu şirketin hem ortağı hem yetkilisi, davalı …’ün ise yetkilisi olduğunu, davalı …’in firmada çalıştığı sırada kurduğu şirkete yarar sağlamak için davacının müşterilerine gönderdiği teklif metinlerini, reddiyat listelerini …. gönderdiğini, davalı …’in müvekkili şirketin müşterilerine kendi şirketi üzerinden satış yaptığını ve müşterilere ise davacı firmadan satış yapılıyormuş gibi lanse edildiğini, müvekkili firmanın ticari sır ve bilgilerini diğer davalılara ifşa etmek suretiyle TTK 55/1-b Hükmü gereğince haksız rekabette bulunduğunu, müvekkiline ait bilgileri …. vermek suretiyle bu bilgileri kullanmasından dolayı TTK 55/1-b maddesini ihlal ettiğini, davalı … ve …. veya diğer davalı şirket çatısı altında satış yaparak haksız rekabette bulunduğunu, bu nedenle 5.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalıların haksız rekabetin meni’ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti, … ve … davaya karşı cevabında, davalı …’in davacı şirkette Ocak 2015 tarihinde işe başladığını, çalışma koşulları hakkında anlaşılan şartların yerine getirilmediğini ve ilk 7 ay sigortasız, son 4 ayı da sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödenerek çalıştırıldığını bu nedenle işten ayrıldığını, ticari sırlara ilişkin olduğu iddia edilen mail’lerin şirketin kuruluşundan çok önce yazılmış olduğunu, ticari sır olarak belirtilen fiyat listeleri genel ve halka açık fiyat listeleri olup, e-ticaret sitesinde yayınlandığını 21 Ekim tarihinde …’na göndermiş olduğu fiyat listesinin aralarındaki arkadaşlık ilişkisine dayalı yardım talebine ilişkin olduğunu, davacının yanında çalıştığı süre içerisinde ….’in bütün işlemlerin davacının namve hesabına yattığını, bu tarihte diğer davalı …’ün … Holding Kuruluşu-…. A.Ş ‘de çalıştığını, haksız rekabet oluşturmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkere cevabında, davalılardan …’in 21/07/2015-11/01/2016 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığı, davalı … Ltd Şti’nin 23/11/2015 tarihinde faaliyete geçtiği, faaliyet alanının ev tekstiline ilişkin olduğu, ortaklarının …, yetkililerinin … ve … olduğu, davalı …’nun diğer davalı … şirketine 2015 Aralık ayında girdiği, bu şirkette Ocak 2016 ayına kadar 2 aylık sigortalı olarak görüldüğü anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının kendi müşterileri olduğunu beyan ettiği ve davalı şirketin satış yaptığını iddia ettiği müşterilere ilişkin yapılan araştırmada, 2016 yılında yurtdışı satışının olmadığı, 2015 yılında yurtdışı satışının olduğu dava dilekçesinde belirtilen firmalara satış yapıldığı, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının satış yaptığı ….’e satış yapıldığı diğer firmalara satışın olmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının şirketinde çalışmakta olan …’in davacının ticari sırlarını ve gizli kalmasından menfaati olduğu bilgileri diğer davalı gerçek kişi ve birlikte ortağı oldukları davalı şirket bünyesindeki davacıların aleyhine olacak şekilde kullanarak, haksız rekabet eyleminde bulundukları iddiasında toplandığı görülmektedir,
Dava tarihi 29/01/2016 olduğu dikkate alındığında dava konusu ihtilafa 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekir, haksız rekabete ilişkin hükümler TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TTK 55. Maddenin (b) fıkrasında sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek özellikle müşterilerle kendisini bizzat sözleşme yapabilmesi için onların başkaları ile yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek haksız rekabet sayılmış olup, bu maddenin uygulanabilmesi için davalıların davacının ticari ilişki içerisinde bulunduğu şirketlerle aralarındaki sözleşmeye ihlale ve sona erdirmeye yöneltmek gerekir, davalıların davacının müşterilerine karşı hangi eylemleri ile davacı ile aralarındaki sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yönelttikleri tespit edilememiş olup, davalılardan ….in davacının şirketinde pazarlama ve dış ticaret sorumlusu olarak çalıştığı dönemde davacının müşterisi ile olan ilişkisini sona erdirmek için sadece davacı şirkette pazarlama müdürü olarak çalışması yeterli delil olmayıp, davacının şirketlerinden ….. firması dışındakilerle davalı şirket kurulusundan sonra çalıştığına dair ticari defterler üzerinde yapılan incelemede tespit bulunmadığı, davalı …’in çalıştığı dönem içerisindeki …. firması ile işlem hacmi de değerlendirildiğinde bizzat sözleşme yapabilmek için sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek eyleminin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı TTK nın 55/d maddesine de dayanmış olup, bu maddeye göre üretim ve iç sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, özellikle gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretimin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur,
Bu hükmün uygulanması için bir kimsenin başkasının yanında sözleşmeli olarak çalışması, üretim ve iş sırlarını ifşa etmesi belirtilmiş olup üretim veya iş sırlarının ifşa edilmiş sayılması için bir kimseye ait olan ve korunmasında menfaati olan bu tür bilgilerin bu sırlara vakıf olanlarca ifşa edilmesi, aleniyete kavuşturulması diğer bir deyişle üçüncü kişilerin erişimine de açılmış olması gerekir, davalılardan …. davacılara ait iş sırlarını ifşa ettiği, bu bilgileri aleniyete kavuşturduğu iddia edilmiş ise de, davalı …’in e-mail yoluyla diğer davalı … ile bilgileri paylaşmış oldukları hususu değerlendirildiğinde, e-mail tarihi ve diğer davalı şirketin kuruluş tarihinden önceye ilişkin olduğu anlaşıldığından, haksız rekabet oluşturmaz,
Aynı maddede izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretimin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren şeklinde düzenlenmiş olup, davalı …’in davacı şirkette eleman olarak çalıştığı, davalı …’in söz konusu ticari sır ve bilgileri işinden ve çalıştığı pozisyon gereği elde etmiş olduğu, elde etme şeklinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediği, diğer davalılarında ticari sır olarak belirtilen ücret politikasında ve müşterilerden ne şekilde yararlandığı açık ve net olarak ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin yatırılan 597,72 TL’den mahsubu ile bakiye 561,82 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat için 2.180,00 TL, maddi tazminat için 2.180,00 TL olmak üzere toplam 4.360,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine karar verildi.
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2018

Katip …

Hakim …