Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/91 Esas
KARAR NO : 2018/774

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili adına kayıtlı … plakalı araç ile davalılardan … Gıda Turizm Ltd Şti’nin maliki davalı …’in sürücüsü olduğu … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı araç ile 07/07/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın davalılardan …. Otomotiv Ltd Şti yetkilisine tamir edilmek üzere teslim edildiğini, müvekkiline ait aracın personel servis taşımacılığında kullanılmakta olup 435 TL kazanç elde ettiğini, aracın uzun süre teslim edilmemesi nedeniyle dava dışı …. Nakliyat Turizm Ltd Şti’den günlük 450 TL olmak üzere 79 günlüğüne … plakalı aracı kiralandığını, kiralama bedelinin 41.949 TL olduğunu, ihtarnamelere rağmen davalı …. Otomotiv San. Dış Tic Ltd Şti’nin ödemede bulunmadığını, bu nedenle bu davalıdan aracın geç teslim edilmesinden dolayı zararın tahsiline karar verilmesini, trafik kazası nedeniyle aracın değerinde kayıp olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı aracın tamir süresinde kullanılamamasından doğan kazanç kaybının ve aracın geç onarılması sebebiyle uğradığı zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv San. Dış Tic Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin bilgisi dışında oto kiralanması ve bedelinin istenmesinin yasal olmadığını, davacının kiraladığı araç için araç kiralama şirketine ödediği bedelin fazla olduğunu, ve müvekkilinin aracın tamiri için süre taahhüdünde bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Gıda Turizm Ltd Şti davaya karşı cevabında kazaya karışan …. plakalı aracın maliki olduğunu, araç kiralanması sebebiyle ve aracın serviste uzun süre kalmasından dolayı sorumlu olmadığını, müvekkilinin aracının ….. Sigorta tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, değer kaybı ve ikame araç bedeli sigorta kapsamında bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen dilekçe ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçenin iş durması kaybını kapsamadığını, aracın geç teslim edilmesinden doğan zararın müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalılardan …. Sigorta, … Gıda Turizm Ltd Şti ve … arasındaki tazminat talebinin trafik kazasından kaynaklanan haksız fiile ilişkin olduğu, davacı ile davalı … Otomotiv Ltd Şti ile arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının iki ayrı hukuki gerekçeye dayalı olarak farklı davalılar hakkında dava açtığı, bu davaların aralarında irtibat bulunmadığı, delillerin toplanması ve takdirinin farklı yargılamaya tabi olduğu anlaşıldığından davaların ayrılmasına … Otomotiv Ltd Şti yönünden yeniden esasa kaydedilerek devamına, iş bu davanın diğer davalılar yönünden haksız fiile dayalı değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı tazminat talebine ilişkin devamına karar verilmiştir. Davacının değer kaybı ve kazanç kaybından dolayı talebinin değerlendirilmesi için trafik kazasındaki kusur durumunun ve gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacı süresi içerisinde bilirkişi ücretini yatırmamasına rağmen dosya bilirkişiye gönderilmiş bilirkişi raporu da ibraz edilmiştir. Davacı taraf dayanmış olduğu delile dair bilirkişi ücretini dava süreci içerisinde mahkeme veznesine yatırmadığı anlaşıldığından her ne kadar dosyada bilirkişi raporu mevcut ise de bu rapora değer verilmeyerek mevcut delillere göre davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ….. Sigorta A.Ş. ve ….. Gıda Dağıtım ve Pazarlama Ltd Şti’ye verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip …

Hakim …