Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/90 Esas
KARAR NO : 2018/512

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından verilen dilekçe ile şirket tarafından 15/09/2015 tarihinde kesilen faturanın vadesi dolmasına rağmen borçlu tarafından ödenmemesi sebebiyle fatura miktarı olan 2.728 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacı sadece faturaya dayanmış olup taraflar arasındaki ilişkiyi ispat eden delil sunulmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenmiş olan faturaya dayanmış olup tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasaya uygun olarak süresinde yapıldığı, davada talep edilen 15/09/2015 tarihli 2.728 TL bedelli faturanın davacı şirketin yevmiye defterinde dava dışı …hesabına borç kaydedildiği, davacı şirket kayıtlarında davalı şirketle ilgili herhangi bir borç alacak kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davacı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu beyan etmiş ise de buna ilişkin yazılı bir sözleşme ibraz edilmemiştir. Davanın dayanağı olarak ibraz ettiği faturanın davalı adına düzenlendiği, 2 adet logolu paspas satışına ilişkin olduğu, faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair ve fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğine ilişkin davalının imzasının bulunmadığı bu nedenle fatura içeriğindeki malın teslimi konusunun davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmaktadır.
Davacı ticari ilişkiye dayanmış ise de davalı ticari ilişkiyi inkar ettiğinden ispat yükü davacıda olup davacının dayandığı fatura içeriğindeki malın davalıya teslim edildiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından 29,20 başvurma harcı, peşin alınan 46,59 TL harcın toplamı 75,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 38,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2018

Katip …

Hakim …