Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/897 Esas
KARAR NO : 2019/124
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili aleyhine davalı … taarfından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, müvekkilinin davalıdan 56.000,00 TL para aldığını,buna karşılık eşine ait … plakalı aracın davalıya devredildiğini, davalının alacağı tahsil etmiş olmasına rağmen elindeki senetleri takibe koyduğunu beyanla ,öncelikle dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurul- masını, yargılama onunda senetlerin iptalini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklen- mesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilen senetlerin taraflar arasındaki borç para ilişkisi ile bağlantılı olmadığını, senet bedellerinin ödenmemesi üzerine kambiyo senetlerine mahsus takibe girişildiğini, davacının kötü niyetle dava açtığını beyanla davanın reddini savunmuş, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine İİK 72/3 md ne dayalı iş bu menfi tespit davası ikame olunmuş ise de ;davacı tarafın geçerli bir mazeret olmaksızın 26/10/2018 tarihli duruşmaya katılmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin ise davayı takip etmeyeceğine dair beyanda bu- lunduğu, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince 28/01/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 334,42 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 290,02 TL harcın kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci md. göre ,Bölge Adliye Mahke- meleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içe- risinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2019
Katip …
Hakim …