Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/895 Esas
KARAR NO : 2018/528
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili aleyhine Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, müvekkilinin takipten ödeme emrini tebliği ile haberdar olduğunu, takibe dayanak yapılan çek üzerindeki şirket kaşesi üzerindeki cironun müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu konuda Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığını’nın … soruşturma dosyası ile dolandırıcılıktan dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, icra dosyasından dolayı borcunun bulunmadığının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin fırın makinaları üreten ve fırın aksesuarları satan esnaf olduğunu, … isimli kişinin verdiği çekin karşılığı olmayınca icra takibine konu yaptığını, çeki müvekkiline el yazısı ile imzalayarak veren …’ın davaya dahil edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine 8.500 TL bedelli çeke dayalı olarak davacı aleyhine kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olan çekin … Bankası … şubesine ait 20/04/2016 keşide tarihli, …. çek nolu, 8.500TL bedelli, keşidecisi …, çekin hamiline düzenlendiği, davacının çekte cirosunun bulunduğu, …’ın da çeki …’tan ciro yoluyla aldığı anlaşılmıştır.
Davacı çekteki ciranta imzasının şirket yetkililerine ait olmadığı iddia edilmiş olup ticaret sicil kayıtlarına göre çekin düzenlenme tarihi itibariyle yetkilisinin … olduğu tespit edilmiş huzurda sağ ve sol el imza örnekleri alınarak çekin düzenleme tarihinden önce davacı şirket yetkilisinin imzalarının bulunduğu kamu kurum ve kuruluşlardaki belge asılları celbedilerek yapılan bilirkişi incelemesinde takip konusu çekin arka yüzündeki …Ltd Şti üzerindeki imzanın yetkili …’ın mukayese imzalarına kıyasla farklılık bulunduğu, grafolojik tanı unsurlarından işlerlik derecesi, alışkanlıklar, terslik biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından Recep Artar eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğundan takip konusu borçla ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 662,98 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 165,75 peşin harç olmak üzere toplam 194,95 TL’den mahsubu ile 468,03 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 194,95 TL harç, 156,70 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücretinden toplam 951,65 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2018
Katip …
Hakim …