Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/892 Esas
KARAR NO : 2019/503

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı …. A.Ş’nin yurt dışından aldığı eritme kazanının müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı … A.Ş’ye ait eritme kazanı çıkış noktasından …. Ltd Şti firmasına ait…. plakalı araca yüklenerek İstanbul’a nakledildiğini ve davalı Egemen Antrepo’ya teslim edildiğini, 26/05/2014 tarihli teslimat sırasında kazanın hasarlı olduğunu gösteren hiçbir belge mevcut olmadığını, kabinin davalı firmanın deposunda dil iskelesine taşıyan aracın sürücüsü ….’ın imzaladığı tutanakta kabinin …. plakalı araca hasarlı olarak yüklendiğine ilişkin 29/05/2014 tarihli tutanak dikkate alındığında kazanın … Antrepoya sağlam olarak ulaşmış olduğu hasarın davalının sorumluluğu esnasında meydana geldiği, hasarın yükleme veya boşaltma sırasında oluştuğu, tahliye ve yükleme sırasında forklift kullanılmaması ikazına rağmen … Antrepodan tahliye ve yükleme işlemleri sırasında forklift kullanılmış olduğu, bu nedenle hasarın meydana geldiği, bununla ilgili … firmasına ve davalıya bildirimde bulunduklarını, 05/09/2014 tarihli ekspertiz raporu gereğince hasar bedeli olan 33.663,59 TL’nin sigortalıya ödendiğini, ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, dava konusu hasarın müvekkili şirketle bir ilgisi olmadığını, müvekkili şirketin depolama faaliyeti gösterdiğini, emtianın müvekkili şirket antreposunda hasarsız olarak teslim alınmış olduğunu, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında dava dışı …. A.Ş. tarafından yurt dışından satın alınan davacı şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan… Ltd Şti tarafından davalı şirkete ait antrepoya teslim edilen davacı şirket tarafından davalı firmanın antreposunda 27/05/2014 tarihli çıkış emri belgesi ile antrepodan alındığı, 29/05/2014 tarihli tutanak kapsamında alıcıya teslim edildiği, teslim sırasında emtianın hasarlı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısı … A.Ş adına abonman poliçesine dayanak makina ve aksamları emtiasının kara taşıması sigortaları enstitüsü emtia klozu şartı ile nakliyat sigortası teminatı verdiği, teminata konu olan yükün 26/05/20147 tarihinde varma yerinde davalıya ait antrepoya hasarsız teslim edildiği, antrepodan nihai varma yeri olan gönderilene teslimden önce … plakalı araca yüklendiği, 29/05/2014 tarihli tutanak ile alıcıya teslim edilip emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Almanya’dan Türkiye’ye yükün taşıma işini üstlenen akdi taşıyıcı …. şirketidir. Yük davalının antreposuna indirilmiş ve yükün nihai varma yeri alıcısının fabrikasına gönderilmek üzere antrepodan tekrar yüklendiği anlaşılmış olup antrepo işleteni dava dışı …. ifa yardımcısı olup emtiada meydana gelen zarardan sorumludur.
….Ltd Şti tarafından taşınan davalıya ait antrepoya 26/05/2014 tarihinde teslim edilen emtianın antrepodan 27/05/2014 tarihinde teslim alındığı, emtianın…. plakalı araca yüklendiği, araç sürücüsü olan Fatih Budak’ın imzasının bulunduğu teslim sırasında tutanağa herhangi bir itirazı kayıt konulmadığı gibi “sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldım” şerhinin olduğu 29/05/2014 tarihinde alıcının adresinde tutulan tutanakta ….plakalı aracın şoförü Fatih Budak’ın aracın forkliftle yüklenmesi sebebiyle emtiada zararın meydana geldiğine ilişkin tutanak düzenlendiği göz önüne alındığında hasarın davalının antreposunda meydana geldiğine ilişkin delil bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 431,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 387,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.281,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019

Katip …

Hakim …