Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2018/60

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2013
KARAR TARİHİ : 26/01/2018
K. YAZIM TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı/ borçlunun keşide ettiği 16/05/2012 tarihli 22.000,00 TL bedelli çekin dava dışı …’ın kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkili bankaya verildiğini, çekin ödenmemesi nedeni ile kredi borcundan mahsup yapılamadığını, çeke dayalı olarak davalı/borçlu hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı/ borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkilinin çek borcunu çekin lehtarı olan dava dışı …’a ödediğini beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
Dava, çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı … Bankası AŞ tarafından davalı/ borçlu … … …, Sanayi ve Tic. Ltd Şti aleyhine , …’ın kredi teminatına verilen 16/05/ 2012 tarihli …nolu 22.000,00 TL bedelli ,keşideci durumundaki davalı şirketin …Bankası … Şubesi’ndeki hesabına tanımlı çekten kaynaklanan 22.000,00 TL AA +3.982,92 TL +199,14 TL faizin gider vergisinden ibaret toplam 26.182,06 TL alacağın tahsili talebiyle 03/09/ 2012 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 20/09/2013 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde ) 23/09/2013 tarihinde borçlu vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklıya her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle takibe,asıl borca ,faize,faiz oranına ve tüm ferilerine ” açıkça itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla işi bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tesis olunan … Esas, … Karar nolu 28/04/2015 tarihli ilamda “davacı bankanın davaya konu çeki teminat amacı ile aldığı, çekte rehin veya bu sonucu elde etmeye yönelik teminat amacı ile cironun çeki devralan kişiye çekten kaynaklanan hakları kullanma yetkisi vermediği, bu sebeple davacı bankanın yetkili hamil olmadığı, yetkili hamil olmayan bankanın davalıdan çek bedelini talep edemeyeceği, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olmadığı” gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay … HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis edilen …Esas, … karar nolu 25/05/2016 tarihli ilamda :
” Dava konusu çekte, dava dışı … tarafından yapılan cironun tahsil cirosu ya da rehin cirosu olduğuna dair bir ifade bulunmadığından, cironun temlik cirosu olduğunun kabulü gerekir. Bu sebeple tarafların iddia ve savunmaları bağlamında değerlendirme yapılarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bulunmakla hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince ; dava ve takip konusu çekin, dava dışı … tarafından yapılan cirosunun tahsil cirosu ya da rehin cirosu olduğuna dair bir ifade bulunmadığından hareketle cironun temlik cirosu olduğu kabul edilmiş, iddia, savunma , takip dosyası, mevcut deliller ve hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrul- tusunda alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya üzerinden bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
…. Müdürü Bilirkişi … tarafından düzenlenen, gerekçesi ve dosyadaki delillere uyguluğu nedeniyle itibara layık bulunan 04/04/2017 tarihli kök ve 11/10/2017 tarihli ek raporda ;
“Takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan temlik cirosiyle verilen çek bedeli nedeniyle 22.000,00 TL AA + 3.982,92 TL takip öncesi işlemiş faiz + 199,14 TL BSMV’den ibaret toplam 26.182,06 TL alacaklı olduğu ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından keşide olunan takip konusu çekin , dava dışı …’ın davaca bankadan kullandığı kredi nedeniyle … tarafından ciro edilerek bankaya verildiği, tahsil cirosuyla verilen çekin ödenmemesi üzerine kredi borcundan mahsup edilemediği, davacı bankanın söz konusu çekten kaynaklanan toplam 26.182,06 TL alacağın tahsili istemiyle davalı/borçlu hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemiyle açılan iş bu davada yapılan yargılama sonucu davacının takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağının 26.182,06 TL olarak tespit edildiği, takip talebinde fazlalık bulunmadığı, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren haklı davanın kaabulüne karar verilip aşağıdaki şekelde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
A-)Davalı/ borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen 26.182,06 TL’lik borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
B.) Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince …Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak % 13,75 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
C.) Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20 ‘si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.788,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 447,15 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 130,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.210,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 24,30 TL başvurma harcı + 447,15 TL peşin nispi harç + 3,75 TL vekalet harcındna ibaret ) 475,20 TL harç ile ( 1.100,00 TL bilirkişi ücreti + 249,30 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 1.349,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av…. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.141,85 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2018

Katip …

Hakim …