Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/844 Esas
KARAR NO : 2019/694

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Avcılar ilçesinde bulunan dükkanın 10 yıldır sahibi olduğunu, dükkanın kayıtlı olduğu …. sayaç nolu elektrik sayaç bedelinden kaynaklı faturasını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin dükkanında 30/08/2015 tarihinde çıkan yangında elektrik sayacı ve tesisatın zarar gördüğünü, davalı kurum görevlilerince kaçak tespit tutanağı düzenlediklerini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili şirketi adresinin Beyoğlu olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, … nolu tesisata ait mahalde 22/02/2016 tarihinde yapılan kontrolde harici hattan elektrik kullandığı tespit edilmesi sebebiyle kaçak elektrik bedeli ve ek tahakkuk olmak üzere 10.724,70 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, aynı adreste 13/09/2014 tarihinde yapılan kontrolde harici hat vasıtasıyla elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle de kaçak bedeli ve ek tahakkuk olarak 15.220 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, dava konusu adreste 30/08/2015 tarihinde meydana gelen yangından sonra yapılan kontrolde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak tahakkuk yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı davalı tarafından düzenlenen 22/02/2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ve buna bağlı olarak yapılan tahakkuklara itiraz etmiş olup buna ilişkin belgeler celbedildiğinde davalının Avcılar adresindeki ticarethane olarak kullandığı dükkanda kofradan bodrumda bulunan sayaca gelen hattan ek olarak kablo ile elektrik kullandığı, abonenin mukavemet gösterdiğinden dolayı hat üzerinde güç tespiti yapılamadığı tutanak altına alınmıştır.
Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de kaçak elektrik kullanılan adresin Bakırköy adli sınırları içerisinde bulunduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava konusu tutanak tanzim edilen tesisata 24/07/2013 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, harici hat kullanımı esnasında tesisata takılı olduğu tespit edilen Makel marka 30114076 seri nolu sayacın 20/09/2007 tarihinde kayıt altına alındığı, kaçak elektrik tespit tutanağında 7.233,40 TL kaçak tahakkuku, 3.491,30 TL ek tahakkuk yapıldığı, davacının dava konusu tutanak öncesinde de 13/09/2014 tarihinde harici hat kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.
Davacının mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek bir takım cihazlar kaçak olarak beslenmiş olmasından dolayı tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplama yapılacağından davalının ihtilafsız tüketimde bulunduğu dönem ile kaçak elektrik kullandığı dönem arasında bariz bir fark bulunduğu tespit edilmiş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28/2-B hükmü kapsamında davacının sayaçtan geçirmeyerek 3.8 Kilowat güç değerini harici hat üzerinden çekildiği kabul edilerek davacının kaçak tahakkuku olarak 4.433,44 TL kaçak ek tahakkuku olarak 2.155,86 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplanmış olduğu, yasa ve usule uygun bu hesaplama mahkememizce kabul edildiğinden davalı kurumca 4.135,40 TL fazla taleple bulunulduğu anlaşılmakla davalının 22/02/2016 tarihli kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak tahakkuk ettirilen borç nedeniyle 4.135,40 TL ‘lik kısmına ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının 22/02/2016 tarihli tutanak gereğince kaçak tahakkuku ve ek tahakkuk nedeniyle toplam 10.724,70 TL borç nedeniyle 4.135,40 TL’lik kısmından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 282,48 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile 111,70 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 45,79 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 65,91 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 199,98 TL harç, 120,30 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.320,28 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 541,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2019

Katip …

Hakim …