Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/839 Esas
KARAR NO : 2018/305

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait 2 adet proje için logo tasarımı yapıldığını, söz konusu logoların tamamlanmasına rağmen bedeli ödenmediğinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, da- valının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava et- miştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının yabancı olması nedeniyle yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, eksik harç yatırıldığını ve davacı tarafça yapılan işe karşılık kesin fatura bedellerinin ödendiğini ve icra takibinde kısmi itirazda bulun- duklarını, ancak itiraz edilirken 3.400,00 EURO luk kısım kabul edilmiş olmasına rağmen sehven sonuç kısmında 4.300,00 EURO yazıldığı, bunun maddi hata olduğu ve düzeltilmesi için icra müdür- lüğüne yazı yazıldığı buna rağmen hacze gelindiği, haciz baskısı altında itirazi kayıtla diğer kısmında yatırıldığını ve Bakırköy İcra Müdürlüğüne yapılan itirazların kabul edilerek itirazi kaydı yapılan ödemenin kendilerine iadesine karar verildiğini, davacıya her hangi bir borçlarının bulunmadığını, faiz oranın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava;İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 27.840,00 EURO asıl 2.350,00 EURO işlemiş faiz olmak üzere 30.190,00 EURO lik alacağın tahsili hususunda takip yapıldığı, takipte davalının adresi- nin …. olarak gösterildiği, davalı tarafça bu icra takibine karşı ödeme emri üzerine davalı tarafça kısmi itiraz edildiği, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulduğu, takibin durdurulduğuna ilişkin kararın 04/12/2014 tarihinde verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin yasal süre içinde İstanbul Asliye Ticaret Mahke- melerine müracaatla iş bu davayı ikame ettiği, İstanbul Ticaret Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın tevzien mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde davacının yabancı uyruklu şirket olduğundan ba- hisle yabancılık teminatı yatırması gerektiğinden bahisle usuli itirazda bulunmuş ise de ; davacının uyruğu olduğu Almanya’nın Lahey sözleşmesinin akit ülkelerinden olduğu ve yabancılık teminatın- dan muaf bulunduğu tespit edilmekle teminata yönelik itiraz reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının takip ve dava tarihi itibariyle dava /ve itiraz konusu fatu- ralar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken asıl alacak tutarının, temerrüt tarihi- nin, uygulanması gereken faiz oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı , davacının bu alacağı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı, söz konusu borcun ödenip ödenmediği hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar ve- rilmiştir.

SMMM … tarafından dosya ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/01/2018 tarihli raporda;
”Davalının 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
-Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.07.2014) itibariyle davalının davacıya (3.400 Euro) 9.832,46 TL borçlu olduğu,
-Davacının davalı adına sunmuş olduğu hizmete karşılık düzenlediği faturaların toplamının 27.840,00 Euro olduğu,
-Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalara istinaden 3.400,00 Euro tutarındaki ba- kiyesini davalının cevap dilekçesinde kabulünde olduğu,
-Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalarda bahse konu hizmetin davalı tarafa su- nulduğu hususunun dosyaya mübrez evraklar çerçevesinde davacının ispatına muhtaç olduğu ve da- vacı yanca sunulduğu iddia edilen tasarım/logo hizmetine yönelik bir evrakın da dosyaya sunulu ol- madığı, ilerleyen aşamada davacı tarafından sunulacak evrakların değerlendirmesi hususunun uz- manlık alanı dışında olduğu,
-Bu itibarla mevcut durum itibariyle davalının kabulü dışında kalan 24.440,00 Euro tutarındaki 3 faturanın hesaplama dışı bırakıldığı,
-Davacının düzenlemiş olduğu 27.840,00 Euro tutarlı faturalardan davalının kabulü dışında kalan 24.440,00 Euro tutarındaki 3 fatura içeriğindeki hizmet sunumu davacının ispatına muhtaç olduğundan, davacının takip tarihi itibariyle 3.400 Euro (takip tarihi itibariyle karşılığı 9.812,74 TL) tutarında alacağı bulunduğu,
-Davalı tarafından 3.400 Euro borcunu icra takibine sunmuş olduğu dilekçesindeki 4.300 Euro borcu olduğu yönündeki beyanından ötürü 900 Euro fazla olarak yatırdığı,
-Davalı aleyhine yürütülen 04/12/2014 tarihli haciz esnasında 4.300 Euro üzerinden hesap edilmiş dosya borcu olan 14.878,00 TL davalı tarafından icra dosyasına yatırıldığından davacının dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı ” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre davacının takip konusu faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan 3.400 Euro (takip tarihi itibariyle karşılığı 9.812,74 TL) tutarında alacağı bulunduğu,davalının icra dosyasına sunduğu dilekçesi ile takip alacaklısına 4.300 Euro borcu olduğu yönündeki beyanda bulunduğu ve 900 Euro fazla ödeme yaptığı, davacının dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı sonucuna varılmakla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 789,96 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 754,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek helinde davacıya iadesine
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 8.588,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2018

Katip …

Hakim …