Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/826 Esas
KARAR NO : 2019/778

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2014
KARAR TARİHİ : 17/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinden …, müteveffa ….’nun eşi, …. ise müteveffanın kızı olduğunu, diğer davacılar … müteveffa ….un oğlu, …’un ise abisi olup davalı ….’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halinde iken … ve …’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı … hakkında Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas,….karar sayılı ilamı ile iki kere müebbet hapis cezası verildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, müteveffa …’nun olay tarihinde 55 yaşında olduğunu, eşinin ve kızının geçimini bizzat kendisinin temin etiğini, müteveffa …’un olay tarihinde 35 yaşında olduğunu, birlikte oturduklarını ve ortak yaşam sürdüklerini, babası ve kız kardeşinin geçimine katkıda bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …. için 500 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davacı … için 500 TL maddi 30.000 TL manevi, davacı … için 250 TL maddi, 20.000 TL manevi, davacı …. için 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Sigorta A.Ş vekili davaya karşı cevabında trafik kazasına karışan … plakalı aracın 30/04/2009 – 30/04/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile İdris Gören adına sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, müteveffa …’un kız kardeşi davacı … için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceği müteveffa …’nun eşi ve kızı olan davacılar Şefika ve Seda için maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacıların söz konusu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirkete müracaatları sonucu 58.987,06 TL tazminatın 22/05/2012 tarihinde ödendiğini, bu miktarın güncellenerek belirlenen maddi tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e vasi olarak …. belirlenmiş olup vasiye gönderilen usulüne uygun davaya cevap vermemiştir.
Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin ….esas sayılı dosyasında davalı …’in … ve …’nu kasten öldürme suçu subut bulduğundan iki kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş karar Yargıtay’dan geçerek kesinleşmiştir.
Haksız fiile dayalı olarak açılan tazminat davalarında kusur durumu, hukuk mahkemesini bağlamamakta ise de maddi vakıalar kesin olarak tespit edilmiş olduğundan maddi vakıalar doğrultusunda davalı …’in kasten adam öldürme suçundan dolayı müebbet hapis cezasına çarptırılmış olduğu, bu durumda davalı araç sürücüsü % 100 kusurlu kabul edilerek davacıların destekten yoksun kalma talepleri bilirkişi tarafından değerlendirilmiştir. Davacılardan … ve … müteveffa …’nun mirasçıları olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş olup …’nun emekli maaşı aldığı, …’nun ise Üniversite öğrencisi olduğu, geçimini annesinden sağladığı tespit edilmiş olup …’nun olay tarihinde 56 yaşında olduğu göz önüne alınarak davacı …’nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 108.138,64 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından 22/05/2012 tarihinde yapılan 58.987,06 TL tazminatın güncellenmiş hali ile 90.578,27 TL olduğu, bu miktarın mahsup edildiğinde davacının alacağının 17.560 TL olarak belirlendiğinden bu miktar üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacılardan … kaza tarihinde 13 yaşında olup talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 28.038,59 TL olduğu belirlenmiş olduğundan bu miktar üzerinden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Müteveffa … mirasçıları olan …. kardeşi olup destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ise de müteveffanın sürekli desteği ile yardımı olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden ve davacının olay tarihinde evli olduğu, kardeşine eylemli ve düzenli olarak gerçek bakım ilişkisinin bulunduğu ispat edilemediğinden destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuş olup olayın oluş şekli davalı sürücü …’in kasten ölüme sebebiyet verdiği, tarafların mali ve içtimai durumları göz önüne alınarak davacılardan … için 15.000 TL, davacı … için 15.000 TL, …. için 15.000 TL manevi tazminat, … için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile …’den tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılardan … için 28.038,59 TL maddi tazminatın olay tarihi 17/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacılardan … için 17.560 TL maddi tazminatın olay tarihi 17/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacılardan … için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 17/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacılardan … için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 17/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacılardan … için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 17/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacılardan … için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 17/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacılardan …’un maddi tazminat talebinin reddine,
8-Alınması gerekli 6.530,33 TL harçtan peşin alınan 1.899,90 TL peşin harcın mahsubu ile 4.630,43 TL’nin maddi tazminat yönünden 3.114,83 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 1.515,60 TL’lik manevi tazminat nedeniyle davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden 2.725 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 2.725 vekalet ücretinin davalılardan …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden 3.364,56 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 2.725 vekalet ücretinin davalılardan …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden 2.725 vekalet ücretinin davalılardan …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden 2.725 vekalet ücretinin davalılardan …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Davalı …. Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı … yönünden maddi tazminata ilişkin AAÜT gereğince 250 TL vekalet ücretinin davacı ….den tahsili ile davalıya verilmesine,
14-Davacılar tarafından yatırılan 1.925,10 TL harç, 253,05 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.178,15 TL’nin maddi tazminat yönünden 1.589,07 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 794,53 TL’nin manevi tazminat nedeniyle yargılama gideri kabul edildiğinden davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
15-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2019

Katip ….

Hakim ….