Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/824
KARAR NO : 2021/1153

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; , 09/08/2015 tarihinde davalılardan …..’ in maliki olduğu, davalı ….. Sigorta A.Ş.’ nin zorunlu trafik sigortası ile sigortalısı olduğu. davalı …..’ in sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili …..’ e çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin felç olduğunu, ömrünün sonuna kadar sürekli engelli kaldığını, sinir sistemi fonksiyonlarında %88 oranın kayıp oluştuğunu, olay nedeniyle Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasında davalılardan ….. aleyhine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığını, meydana gelen kazada davalının %100 oranında tam kuruslu olduğunu, müvekkilinin 44 yaşında evli olduğunu, eşi ve annesiyle birlikte yaşadığını, kazadan önce asgari ücret ile işçi olarak çalıştğını, aile reisi olduğu için ailesinin ekonomik sorumluluğunun müvekkilinin üstünde olduğunu, kazadan sonra bakıma muhtaç kaldığından ailenin ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, geçimlerini komşuların yardımıyla sağladıklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin diğer haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili ….. için 15.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi, ….. için 3.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, …. için 2.000,00 TL, 200.00,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ….. Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle ; ….. plakalı aracın müvekkiil şirket tarafından 12/03/2015 ile 07/01/2016 tarihleri arasında ….. numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, dava konusu göz önüne alındığında davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ….. arasında akdedilen …..’ya ait araç ile ilgili Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının mevcudiyeti ve müvekkili şirketin sözkonusu sigorta poliçesindeki sorumluluğuna dayanılarak davanın açıldığını, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği dikkate alınarak davanın HMK m.114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve davacı yanın beyanlarının kusur izafesi için yeterli olmayıp kusur durumunun konusunda uzman kişilerce düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespit yapılmasının gerektiğini, kusur durumunun rakamsal oranlarla tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur incelemesi yönünden rapor alınmasına karar verilmesini, davacı ….. için dava dilekçesinde tedavi gideri, bakım ve bakıcı gideri, refakatçi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın bu taleplerine itiraz ettiklerini, tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri kapsamında sayılan bakım ve bakıcı giderleri refakatçi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği müvekkili sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğunu, SGK’nın , SUT hükümleriyle sınırlı olmaksızın Hazine Müsteşarlığı’nca belirlenen poliçe limitleriyle tedavi giderlerinin tümünden sorumlu olacağını ve sigorta şirketlerinin tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu tamamen sona erdiğinin açık olduğunu, bu kapsamda davacının bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı ….. için talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı konusundaki talepler hakkında ise davacı …..’in var ise maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, dosyada davacı …..’e ait gelir durumunu gösterir bir bilgi veya belge bulunmadığından sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin talebinin hesaplanmasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacı … yönünden ise müvekkili şirketin ….. plakalı araç için düzenlediği Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazalarda doğrudan zarar gören kişilerin zararlarını poliçe limitleri dahilinde teminat altına aldığını, bu kapsamda davacı …..’in meydana gelen kazada doğrudan uğramış olduğu bir zarar bulunmadığından davacının müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, işbu davacının zararının dolaylı bir zarar olduğundan Z.M.M.Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince dolaylı zararların işbu poliçenin teminatları dahilinde olmadığını, bu nedenlerle işbu davacı bakımından davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini, davacı … yönünden müvekkili şirketin ….. plakalı araç için düzenlediği Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazalarda doğrudan zarar gören kişilerin zararlarını poliçe limitleri dahilinde teminat altına aldığını, bu kapsamda davacı …..’in meydana gelen kazada doğrudan uğramış olduğu bir zarar bulunmadığından davacının müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, işbu davacının zararının dolaylı bir zarar olduğundan Z.M.M.Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince dolaylı zararların işbu poliçenin teminatları dahilinde olmadığını, bu nedenlerle işbu davacı bakımından davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini, mali mesuliyet sigortalarında sigortacının, KTK’ nun 91/1. maddesi hükmü gereğince işletenin aynı yasanın 85/1. maddesinde öngörülen hukuki sorumluluğunu üzerine aldığını, buna göre oluşan riziko sebebiyle sigorta ettirenin zarar görenlere karşı hangi türde temerrüt faizi ödemesi gerekiyor ise onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan sigortacının da aynı türde temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğunu, davaya konu eylemin haksız fiil olması ve haksız fiile maruz kalan kişinin gerçek kişi olması nedeniyle söz konusu eylemin TTK kapsamında ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle tazminatla ilgili sorumluluklarına hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabileceğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurmadan huzurdaki davayı açtığını, bu nedenle müvekkili şirketin aleyhine açılan davaya sebebiyet vermediğinden, müvekkili sigorta şirketinin HMK. Md. 312/II fıkrası gereğince, yargılama giderlerine mahkûm edilemeyeceğini, bu yöne ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini, davanın öncelikle görev itirazı kapsamında görev yönünden reddine, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketin HMK. Md. 312/II fıkrası gereğince yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinden sorumlu tutulmamasına, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Otomotiv İnşaat Turizm Yatırım Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacıların müvekkili şirketin kazaya karışan aracın kiralık plaka sözleşmesini yapan firma olduğu iddiası ile, müvekkillerinin tüm maddi,manevi tazminatları ile tedavi ve bakım masrafından sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili aleyhine dava açtığını, açılan davanın haksiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan ….. plakalı aracın olay tarihi olan 09/08/2015’de ne maliki nede sürücüsü olmadığını, müvekkili şirketin kirayada veren de olmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, tebliğ edilen tensip zaptının gereği düşünüldü bölümünün 4.maddesinde,dava dilekçesi,tensip zabtı, delil listesi ve eklerinin davalılara tebliğ edilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, müvekkili davalı şirkete dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğ edildiğini, davacı delil listesi ve eklerinin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinden ve yaptıkları incelemeden olayın, …,…. Cad. …. mahallesinde 09/08/2015 tarihinde gece 00: 40 da, kazazede …..’in yaya geçide olmayan yoldan taşıt trafiği için bir engel teşkil etmeme şartı ile yolu kontrol ederek kendi güvenliklerinide sağladıktan sonra en kısa zamanda yolu geçmesi gerekirken buna riayet etmeden trafiğin yoğun ve devamlı akış halinde olduğu caddeden,hava açık,düz yolda, karşıya geçerken, gelen yaklaşan araçların uzaklık ve hız durumunu nazara almadan caddeden karşıya geçmeye çalışması sırasında dikkatsizlik ve ihmalinden dolayı kazanın olduğunu, kazayı yapan aracın ön cam sol kısımları ile sol dikiz aynasının hasara uğramış olmasının da göstereceği üzere yaya davacı …..’in yaya kaldırımından trafik durumuna bakmadan caddeden karşıya geçmeye çalışması neticesinde kazanın olduğunu, bu nedenle kazanın oluşunda tamamen …..’in kusurlu olduğunu, yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında belirttiği gibi kazazede …..’in 2918 sayılı Trafik yasasının 68/1ve B-3 maddesini ihlal ederek kazanın oluşuna sebebiyet verdiğini, her ne kadar davacı tarafın kusurun tamamen sürücüde olduğunu iddia etmiş ise de mahallinde tutulan yaralamalı trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi bunun doğru olmadığını, aracın sürücüsünün 30 KM.hızla gittiği halde yaya davacı …..’in dikkatsizliğinin yola bakmadan ani geçmek istemesinden müessif kaza olduğunu, aracın ön cam sol kısımları ve sol dikiz aynasındaki hasarların da beyanlarını doğruladığını, açılan tazminat davasına husumet yönünden itiraz ettiklerini, trafik kazasında müvekkili şirketin ne araç maliki, ne de sürücü olduğunu, iddia edildiği gibi kiraya veren de olmadığını, bu nedenle davada müvekkilinin davada taraf olamayacağı gibi müşterek ve müteselsil sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, tazminat taleplerinin haksız ve fahişt olduğunu, daha cevap layıhaları verilmeden deliller toplanmadan böyle bir talepte bulunulmasının hakkın suistimali olduğunu, müvekkili şirketin trafik kazasında taraf dahi olmadığını, davaya konu delillerin toplanmasına, müvvekili yönünden açılan davanın, öncelikle husumet yönünden reddine, yargı giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; 09/08/2015 tarihinde … İli, … İlçesi, … Mah, …. Cad. … İETT durağı önünde gece 00:40’ta mülkiyeti müvekkili …..e ait olan ve …..’in sevk ve idaresindeki ….. plakalı ticari taksi ile yaya (davacı) …..’e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay günü davalı (şöför) …..’in, Cincindere caddesi üzerinden üçyüzlü istikametinde seyrederken aracın sol ön kısmı ile …..’e çarptığını, kaza krokileri üzerinde görüleceği üzere davacı yaya …..’in bir anda ana caddeye orta refüjden atlayarak kazaya sebebiyet verdiğini, yolda yayalar için herhangi bir geçit olmadığını, davacı …..’in alkollü olduğunu, alkol muayenesinin … Hastanesinde yapıldığını, davacı ….. ‘in yaya geçidi olmayan yoldan trafik için bir engel teşkil etmeme şartı ile yolu kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa zamanda yolu geçmesi gerekirken buna riayet etmeden trafiğin yoğun ve devamlı akış halinde olduğu caddeden karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların uzaklık ve hız durumlarını nazara almadan caddeden karşıdan karşıya geçerken dikkatsizlik ve ihmalinden dolayı kazaya sebebiyet verdiğini, alkollü olduğundan dolayı bu durumu davacının tespit etmesinin mümkün olmadığını, bu hususun Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasındaki Tanık …..’ün ifadesinde; “gece yarısını geçmişti. Bir şahsın karşıya geçmek için hamle yaptığını görünce ben yoldan bir araç geldiğini gördüm ve şahsa iki kez ” hop dur araba geliyor” diye seslendim uyardım, ancak ya duymadı yada önemsemedi günahını almak istemiyorum belki de sarhoştu, yola doğru çıkınca araç duramayarak kendisine vurdu. Çarpma anından önce şöför frene bastı aracı yavaşlattı direksiyonu kırdı ancak çarpmaya engel olamadı, aracın hızını tam olarak bilemeyeceğim ancak aşırı hızlı değildi. normal bir hızla seyrediyordu.[…]” şeklinde ifade verdiğini, bu hususların da iddialarını kanıtladığını, kazanın 2918 sayılı yasanın 68/1- B-3 maddesi kuralını ihlal ettiği ve kazanın yaya kusurundan dolayı meydana geldiğini, bu kuralı kendi ağır kusuru ile ihlal eden davacının bu olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza tutanağında …..’e Karayolları Trafik Kanunun 52/1-B gereği kusur izafe edilmiş ise de; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun varlığını ispata yeterli olmadığını, ….. alkol almadığını, bunun tutanaklarında da sabit olduğunu, …..’in saatte 40-50 km hızla seyrettiğini, olay yerinde ışık veya yaya geçidi olmadığını, diğer davalı olan … kaza anında aracın kontrolünü yitirmeden direksiyonunu sağa kırdığını ve o şekilde durduğunu, ….. saniyeler içinde yola atlayan yayayı fark edip fren mesafesi içinde yaya korna çalarak uyarması dışında başkaca bir tedbir alabilmesinin mümkün olmadığından olayda …..’e atfedilecek bir kusur söz konusu olmadığını, davacıların her ne kadar fazlaya dair haklarını saklı tutarak; ….. için 15.000 TL maddi tazminat, 400.000 TL manevi tazminat, ….. için 250.000 TL manevi tazminat, 3.000 TL maddi tazminat, annesi … için 2.000 TL maddi tazminat, 200.000 TL manevi tazminat talep edildiğini, olayın gerçekleşme biçiminin davacının ağır kusuru ve alkollü olması ve tarafların ekonomik durumları gözetildiğinde talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, yaşanılan manevi acının tazminatla giderilmeyecek boyutta olduğu kabul edilse bile; müvekkillerinin böyle fahiş bir manevi tazminat borcu altında ezilmesine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasıyla ….. Hakkında “Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçundan ceza davası açıldığını ve halen davanın devam ettiğini, kazaya karışan araç için ….. Sigorta A.Ş’den … plakalı ticari taksinin ….. Poliçe numaralı Zorunlu Mali sorumluluk (Trafik) sigortası yaptırıldığını, … Sigorta A.Ş’den … plakalı ticari taksinin … poliçe numaralı Artan Mali sorumluluk Sigortası yaptırıldığını, davacının malüliyetine ilişkin yüzde 88 oranında rapor aldığını beyan ettiğini, bu rapora açıkça itiraz ettiklerini, malüliyete ilişkin raporun tam teşekküllü bir devlet hastanesinden yeniden alınmasını talep ettiklerini, davacının tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, cevap dilekçeleri verilmeden deliller toplanmadan geçiçi olarak 20.000 TL ön ödeme talep edilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerle davacıların davasının reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler Prof. ….., …. ve … arafından sunulan 07/01/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; Davacı …..’in %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …..’in %25 oranında kusurlu olduğunu takdiri mahkemede olmak kaydıyla beyan etmişlerdir.
Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … tarafından sunulan 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 09/08/2015 günlü trafik kazasında yaralanarak % 100 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve sürekli bakıma muhtaç olan davacı …..’in güç kaybı tazminatı ve yaşam boyu bakım giderlerinin davalının % 25 kusuruna göre;

GÜÇ KAYBI TAZMİNATI
136.739,48 TL
BAKICI GİDERLERİ
191.268,65 TL
TOPLAM
328.008,13 TL

Şeklinde olduğu, mahkemece tıbbi gider olduğu iddia edilen tutarların doğrudan zarar kabul edilmesi halinde bu tutarın da 786,45 TL olduğunu, devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne ve % 1,8 teknik faizli TRH-2010 tablosuna göre;

GÜÇ KAYBI TAZMİNATI
122.256,24 TL
BAKICI GİDERLERİ
135.075,22 TL
TOPLAM
257.331,46 TL
Ve yine mahkemece tıbbi gider olduğu iddia edilen tutarların doğrudan zarar kabul edilmesi halinde bu tutarın da 786,45 TL olduğunu takdiri mahkemede olmak üzere beyan etmiştir.
Bilirkişi …. tarafından sunulan 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; talep ile bağlı kalınarak % 88 malüliyet oranına göre 160.766,42 TL olduğu, ATK … İhtisas Kurulunca belirlenen % 100 malüliyet oranına göre 182.689,12 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 254.305,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 07/01/2016 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 09/08/2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, davacının tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden kendisi tarafından değerlendirme yapılamadığını, davacı ….. yönünden, davacının eşinin bakımı ile ilgilenmek için çalışamadığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmekte ise de; hali hazırda davacı ….. için bakıcı gideri hesaplanmış olduğundan davacı ….. için çalışıp gelir elde edemediği gerekçesi ile ayrıca hesaplama yapılması halinde mükerrer bakıcı gideri hesaplanmış olacağı ve bu nedenle davacı ….. yönünden maddi tazminat hesabına yer olmadığı yönünde takdiri mahkemede olmak üzere görüş bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından sunulan 17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;
Talep ile bağlı kalınarak % 88 malüliyet oranına göre 206.258,84 TL olduğunu, ATK …. İhtisas Kurulunca belirlenen % 100 malüliyet oranına göre 234.385,04 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 309.204,00 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 07/01/2016 tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden 09/08/2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, davacının tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden kendisi tarafından değerlendirme yapılamadığını, davacı ….. yönünden, davacı eşinin bakımı ile ilgilenmek için çalışamadığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmekte ise de, hali hazırda davacı ….. için bakıcı gideri hesaplanmış olduğundan, davacı ….. için çalışıp gelir elde edemediği gerekçesi ile ayrıca hesaplama yapılması halinde mükerrer bakıcı gideri hesaplanmış olacağı ve bu nedenle davacı ….. yönünden maddi tazminat hesabına yer olmadığı yönünde takdiri mahkemede olmak üzere görüş bildirmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu’nun 06/08/2018 tarihli raporunda;
Davacı …..’in 09/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle parapleji arızası nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:
Gr1 X (3b…………….65) A % 100
E cetveline göre % 100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmeliğin 15/a maddesi kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu’nun 18/06/2020 tarihli raporunda; Davalı …..’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davacı …..’in ise %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren ….. plakalı araç 12/03/2015-12/03/2016 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan plakalı aracın davalı sürücüsünün %25 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden tutar davacı … yararına maddi tazminat miktarı olarak dikkate alınacaktır.
Somut olay trafik iş kazası olmadığı gibi davacının yaralanmasında 3. Şahısların kastı olduğuna dair mahkeme kararı veya resmi belge olmadıkça SGK tarafından bağlanan gelirin rücu edilebilmesi 5510 sayılı yasanın 39. Maddesine göre mümkün görülmemektedir. O halde; hesaplanan maddi zarar tutarından rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu talep artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini alınan bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’nci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanun’un 88/1’nici maddesinde”Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’nci maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’nci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61’nci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü,işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 09/08/2015 günü saat 00:40 sıralarında sürücü davalı ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı ticari taksi ile Çinçindere caddesini takiben Mehmet Akif Ersoy caddesi istikametinden Üçyüzlü istikametine seyri sırasında … İETT durağı civarına geldiği esnada aracının sol ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun solundan sağına otobüs durağına doğru geçmek isteyen yaya davacı …..’e çarpması sonucu davacı …..’in yaralandığı ,meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı …..’in %25 oranında kusurlu olduğu,Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza Mahkemesi’nde alınan rapordaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınan rapora göre,davacı …nin % 100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının anlaşıldığı,buna göre davalı sürücü,işleten ve sigorta şirketinin davacı …’nin maddi zararından müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 234.385,04.-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 308.417,55.-TL bakıcı (tedavi) gideri zararı olmak üzere toplam 542.802,59.-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline,sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırılı tutulmasına,davacı vekili,tedavi giderlerine ilişkin talebinden feragat ettiğinden bu yöne ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine,diğer davacıların davacı ….nin yaralanmasından kaynaklanan maddi zararları bulunmadığından davacılar vekilinin bu davacılara ilişkin açtığı maddi tazminat davasının reddine ,ayrıca davalı ….. Otomotiv…Ltd.Şti.’nin kazaya sebebiyet veren aracın işleteni oluduğu davacılar tarafından ispat edilemediğinden davacıların bu davalıya karşı açtıkları davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli,davacı …’ın sürekli işgöremezlik oranı,davacı …’ın dosyada mevcut raporundaki yaralanması ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile,davacı … lehine 100.000,00.-TL,davacı ….’nın yakın akrabası davacılar …. ve …’in,davacı …’nin ağır yaralanmasından kaynaklı olarak manevi eza çektikleri anlaşıldığından,davacı … lehine ise 10.000,00.-TL,davacı … lehine 5.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ….. ve …..ten tahsiline,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı ve davalı yönünden lehine hükmedilen tazminat ve reddedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar ve davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-) 1-Davacıların,davalı ….. Otomotiv İnşaat Turizm Yatırım Tic.San.Ltd.Şti. Aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının pasif nusumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
B-)Davacı …..’in,davalılar …..,….. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kısmen KABUL kısmen REDDİNE,
1-Davacı …..’in,davalılar,…..,….. ve … Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı 786,45.-TL’lik tedavi giderine ilişkin davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı …..’in,davalılar,…..,….. ve …. Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı 234.385,04.-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 308.417,55.-TL bakıcı (tedavi) gideri zararı olmak üzere toplam 542.802,59.-TL maddi tazminatın davalılar ….. ve ….. yönünden kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avansı faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin 308.417,55.-TL bakıcı (tedavi) giderinden poliçe limiti olan 290.000,00.-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,sürekli iş göremezlik tazminatı olan 234.385,04.-TL poliçe limiti altında kaldığından bu tutarın tamamından sorumlu tutulmasına)
C-)1-Davacı …..’in,davalılar , …..,….. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının esastan REDDİNE,
D-)1-Davacı ….’in,davalılar , …..,….. ve …. Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının esastan REDDİNE,
E-)1-Davacı …..’in,davalılar ….. ve ….. aleyhine açtığı sürekli iş göremezlikten kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …..ten kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
F-)1-Davacı …..’in,davalılar ….. ve ….. aleyhine açtığı sürekli iş göremezlikten kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …..ten kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
G-)1-Davacı ….’in,davalılar ….. ve ….. aleyhine açtığı sürekli iş göremezlikten kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …..ten kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
H-))Alınması gerekli 59,30.-TL başvuru harcı ile 44.934,50.-TL karar ve ilam harcının davalılar …..,….. ve …. Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin başvuru harcının tamamından,karar ve ilam harcının ise 35.820,74.-TL’sinden (kabul edilen ve poliçe limiti ile sınırlı olan maddi tazminat (524.385,04.-TL) için hesap edilen harçtan) diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
I-)1-)Davacı ….. tarafından yapılan 27 adet adet tebligat + posta ücreti 464,40.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 316,36.-TL’nin davalılar …..,….. ve …. Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, kalan kısım ile davalı ….. Otomotiv…Ltd.Şti. hakkında yapılan yargılama giderinin davacı ….. üzerinde BIRAKILMASINA, (Davalı sigorta şirketinin yargılama giderinin 315,90.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2-)Davalı ….. Otomotiv…Ltd.Şti. tarafından yapılan 6 adet adet tebligat + posta ücreti 60,00._TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
3-)Davalı ….. tarafından yapılan 6 adet adet tebligat + posta ücreti 60.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 19,13-TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, kalan kısım ile davalı ….. üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Suç üstü ödeneğinden yapılan 45 adet tebligat +posta gideri 340,40.-TL ile 5 bilirkişi inceleme ücreti 4.600,00.-TL ve ATK rapor ücreti 893,50.-TL olmak üzere toplam 5.833,90.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.974,24’si’nin davalılar …..,….. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İRAT KAYDINA, kalan kısım olan 1.859,66.-TL’sinin ise ise davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İRAT KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin yargılama giderinin 3.968,49.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
J-)1-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 44.190,13.-TL ücreti vekaletin davalılar …..,….. ve …. Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)(Kaza nedeni ile ortaya çıkan zarar teminat limitini aşmadığından davalı sigorta şirketinin vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2-)Davalı ….. Otomotiv ….Ltd.Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00.-TL ücreti vekaletin davalcılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak
3-)Davalılar …..,….. ve … Sigorta A.Ş. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 786,45.-TL ücreti vekaletin davacı …..’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
4-)Davalılar …..,….. ve …. Sigorta A.Ş. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 3.000,00.-TL ücreti vekaletin davacı …..’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
5-)Davalılar …..,….. ve … Sigorta A.Ş. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.000,00.-TL ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
K-)1-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 13.450,00.-TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve …..ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
2-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00.-TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve …..ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
3-Davacı …. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.000,00.-TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve …..ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
4-)Davalılar ….. Otomotiv…Ltd.Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00.-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
5-)Davalılar ….. ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 13.450,00.-TL ücreti vekaletin davacı …..’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
6-)Davalılar ….. ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00.-TL ücreti vekaletin davacı …..’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
7-)Davalılar ….. ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.000,00.-TL ücreti vekaletin davacı ….’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
K-)Davacılar ve davalılar tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililerine İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı ….. Otomotiv vekilinin yüzlerine karşı,diğer davalılar ve vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 09/12/2021

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”