Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/82 Esas
KARAR NO : 2018/1062

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin …. Şubesinde davalının müdürlük yaptığını, davalının şubenin tek yetkili temsilcisi olarak atandığını, davalının kendisine verilen vekaletnameler ile şirketin ….’da vekillik görevinde bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin 13/01/2012 tarihli genel kurul kararında açılmasına karar verilen şubenin …. mevzuatı gereğince tüzel kişiliğe haiz ayrı bir şirket olarak kurulmuş, kurulan bu bağlı şirket müvekkili şirketin hakimiyeti altında faaliyet göstermeye devam ettiğini, müvekkili şirketin ….’da aldığı ihaleler nedeniyle yaptığı inşaatlarda aktif görev alan davalının müvekkili şirket aracılığı ile bağlı şirket üzerine kendi sorumluluğunda olmak üzere yüksek miktarda harcamalar yaptığını, şirket adına işlemler yapan davalının tüm taleplere rağmen azledildiği tarihe kadar yürüttüğü vekalet ilişkisi kapsamında hiçbir belge ve bilgiyi müvekkiline vermediğini, BK. 508 maddesi gereğince azledildiği tarihe kadar davalının ….’daki faaliyetlerine ilişkin hesap verme borcunu yerine getirmediğinden vekilin yaptığı işlemlerden dolayı bilgilendirme işleminin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilin davacı şirketin …. şubesinin müdürü olduğunu, davacı şirketin yönetimini elinde bulunduranların şirketin tüm muhasebe kayıtlarını bilgi ve belgelerini şirket merkezinde topladığını, bu bilgi ve belgelerin müvekkilinde bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davacı şirkette davalı ile dava dışı İbrahim Kölük’ün % 50 ortak oldukları, dava dışı İbrahim Kölük’ün münferit imza ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, davalının dava dışı şirkette sadece % 50 ortak olduğu, müdür sıfatının bulunmadığı, davalının 30/11/2011 – 24/09/2014 tarihleri arasında ….’daki şubenin yetkilisi olarak ….’daki işleri yapmak üzere davacı şirket yetkilisi İbrahim Kölük tarafından vekil olarak tayin edildiği, davalının bu şubenin müdürü ve işlenen vekili olarak yetkili kılındığı, davalının muhtelif giderleri İbrahim Kölük’ün talimatları doğrultusunda yaptığına ilişkin belgenin bulunmadığı, vekilin hesap verme borcunun buna ilişkin belgeleri ibraz etmek yoluyla yerine getirileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ibraz edilen bilirkişi raporu ile bilgilenmiş olduğunu beyan etmiş olduğundan BK. 508 maddesi gereğince vekilin hesap verme yükümlülüğü yerine getirilmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-BK. 508 maddesi gereğince vekilin hesap verme yükümlülüğünün 22/06/2017, 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporları ile yerine getirdiğinin tespitine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2018

Katip …

Hakim …