Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/787 Esas
KARAR NO : 2018/947

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2016
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin alacağından dolayı Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, icra dosyasından alacağından dayanağı olarak gösterilen Su Makinaları ve TV’ye ait faturalar ile bunların bedellerinin davalı şirketin ortağı olan müvekkili tarafından ödendiği malların şirkete teslim edildiğini, ve faturalarının da şirket adına kesilmiş olduğunu, 20/06/2016 tarihli B.çekmece …. Noterliğinin …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu paraların ödenmesinin talep edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin cevap vermediğini, davalının haksız itirazının kaldırılmasına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davanın icra mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle itirazın kaldırılmasını davasının görevsiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkili şirketin ortağı olup çeşitli davalarda müvekkili şirketi zor durumda bırakmakta olduğunu, şirket ortaklığının şirketin devamı süresince çeşitli mallar alarak maddi açıdan şirketin ileri gitmesi için mücadele etmiş olduklarını, davacının icra takibine konu yaptığı TV’ye ilişkin ödeme belgesi ibraz etmediğini, fazla talep edilen takibe itiraz ettiklerini, davacının şirkete alınan su ve yiyecek otomatlarının çalışması doldurulması ve hizmet verilmesi konusunda tek başına hareket etmiş olduğunu, otomatlardan yapılan satışların kendisinin tahsil etmiş elde ettiği kârı da kendisine almış olduğunu, otomatlardan elde edilen kârın bilgisayar sisteminde kayıtlı olduğunu, davacı ve şirket ortağı oğlu Adrian Sarıpınar’ın ihtarname ile durumu itiraf etmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı …. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 26/02/2016 tarih, 37.000,08 TL, 29/02/2016 tarihli 23.056 TL …. A.Ş. tarafından tanzim edilmiş 16/03/2016 tarihli 1.917 TL ve …. tarafından tanzim edilmiş 17/03/2016, 1.911,90 TL olmak üzere 63.829,54 TL fatura alacağına dayalı olarak icra takibi yapıldığı, söz konusu faturaların davacının kredi kartından 26/02/2016 tarihinde 37.000 TL’si, 01/03/2016 tarihinde 19.000 TL’si, 01/03/2016 tarihinde 4.000TL’si, 16/03/2016 tarihinde 1.917 TL’si, 17/03/2016 tarihinde 1.911,90 TL’si olmak üzere toplam 63.829,54 TL’nin ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının satın almış olduğu bu ürünlere ilişkin faturaların davalı ….Ltd Şti adına kesilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu davalı şirkete alınan demirbaş eşyalarının bedellerinin davacının kredi kartlarından ödemenin yapılmış olması sebebiyle davalı tarafından davacıya karşılığının ödenip ödenmediğine ilişkindir. Tarafların ihtilafının çözümü nedeniyle davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede alınan mallarla ilgili davacının 60.000 TL’sinin kayıt altına alındığı 1.911,90 TL ve 1.917 TL’lik kısmın davalı tarafından ödendiğine dair dosyaya belge ibraz edilmediğinden davalının 63.829,54 TL alacaklı olduğu, takip talebinde 62.000 TL talep edilmiş olmakla talepte bağlı kalınarak bu miktar üzerinden alacak miktarı değerlendirilmiştir.
K.çekmece Cumruhiyet Başsavcılığı’nın…. Soruşturma numaralı dosyasından dava dışı ….’ın ifadesinde “sözlü anlaşma gereği Mart Nisan Mayıs 2016 süresince hemen her gün otomatlarla sadece ben ilgilendim, otomatlar için gerekli malzemelerin teminini sağladım, hemen her gün otomatları açtım ve satılan malzemelerin yerine yenisini koydum, otomatlarda bozuk paraların bir kısmının muhtelif günlerde olmak üzere otomatlardan aldım ve otomatlardan aldığım parayı şirketin otomatlardan dolayı babama olan borcunun bir kısmına karşılık babama teslim ettim” şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyan ile davacı ve davalı arasında takip konusu olan borca ilişkin bir kısım ödemelerin yapıldığının taraflarca da kabul edildiği göz önüne alınarak otomatlardaki gelirin tespitine ilişkin bilirkişi incelemesinde davacının 17.637 TL’lik tahsilin yapılmış olduğu anlaşıldığından bakiye alacak olan 46.195,54 TL üzerinden itirazın iptaline, davacının ihtar tarihinden itibaren işlemiş faiz miktarının 623,59 TL olduğu göz önüne alınarak bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacağın likit olması sebebiyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan takipte asıl alacak 46.195,54 TL ve 623,59 TL üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
3-Asıl alacak 46.195,54 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.155,60 TL harçtan peşin alınan 725,41 TL peşin harçtan mahsubu ile 2.430,19 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.431,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 754,60 TL harç, 108,60 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücretinden toplam 1.463,20 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2018

Katip …

Hakim …