Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/781 Esas
KARAR NO : 2019/240

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin kasap olduğunu, davalı ile canlı hayvan ticareti yaptığını, en son 15/05/2016 tarihinde davalı ile büyükbaş hayvan alımı konusunda protokol düzenlendiğini, davalının sözleşmeye göre teslim edeceği hayvanları vermediğini, müvekkilinin bu satış protokolü gereğince…bank …. Şubesine ait … seri nolu, 20/09/2016 tarihli, 25.000 TL bedelli, ve …. seri nolu, 30/09/2016 tarihli 25.000 TL bedelli çekleri iade etmediğini, bu nedenle çeklerin semeresiz kaldığını, müvekkilinin dava konusu çeklerden dolayı borcunun olmadığının tespitine ve istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış 17/05/2017 tarihli duruşmada dava konusu çeklerin mal karşılığı olmadığını, davacı tarafın kendisinin İstanbul’daki alacaklarını tahsil edeceğini, ancak tahsilatın yapılıp yapılmadığını bilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti konusunda davacı tarafından ibraz edilen 15/05/2016 tarihli protokol başlıklı sözleşmeye davalı karşı çıkmadığı gibi belgenin altındaki imzaya da itiraz etmemiştir. Bu protokolde taraflar arasındaki büyükbaş hayvan satımına ilişkin olduğu, davacı tarafından davalıya 20/09/2016 ve 30/09/2016 keşide tarihli her biri 25.000 TL tutarında çekin satıcı …’a teslim edildiği belirtilmiştir. Davalı hayvanların davacıya teslim edildiğini iddia ve ispat etmemiştir. Borç miktarının tespitine ilişkin tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, bu nedenle HMK 222. ve TTK 64. maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının defterlerinde dava konusu olan çeklerin kayıtlı olduğu ve sipariş avansı hesabına kaydının yapıldığı, davalı tarafça ibraz edilen muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları üzerindeki incelemede davalı tarafından davacıya toplam 121.598,95 TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturaların BA formuna işlenmediği, işletme defterinin özelliği itibariyle taraflar arasında gerçekleştirilen çek işlemlerinin davalı defterlerinde kayıt altına alınmasının mümkün olmadığı, taraflar arasında dava konusu protokolden önce de ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının dayanağı olan 15/05/2016 tarihli protokol gereğince taraflar arasında alım satımdan kaynaklı olarak davacı tarafından davalıya dava konusu olan çeklerin verildiği anlaşılmaktadır. Davalı protokoldeki imzasına karşı çıkmamıştır, ancak çeklerin veriliş sebebini davalının alacaklarının tahsil edilmesi hususundaki anlaşma gereğince teminat olarak verildiği, borç ilişkisi bulunmadığı iddia edilmiş ise de davacı ve davalının incelenen ticari kayıtlarında taraflar arasında önceye ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu olan çeklerin davacı tarafından davalıya verildiği, davalının çeklerin veriliş sebebi konusunda talilde bulunduğu göz önüne alındığında ispat yükü davalıya geçtiğinden davalı aralarındaki ilişkiyi ve dava konusu çeklerin teminat çeki olduğunun ispata yarar delil ibraz etmediğinden dava konusu çeklerin semeresiz kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dava konusu çekler yönünden davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-….bank …. Şubesi …. seri nolu, 20/09/2016 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli ve aynı bankanın … seri nolu, 30/09/2016 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine,
3-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile 2.561,62 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.850 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 883,08 TL harç, 155 TL tebligat müzekkere gideri, 750 TL bilirkişi ücreti toplamı 122,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019

Katip …

Hakim …