Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/757 Esas
KARAR NO : 2018/377

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarındaki ticari alım satım sonucunda cari hesaba göre 30/06/2016 tarihi itibariyle 246.608,47 TL alacaklı olmasına rağmen alacağın ödenmemesi sebebiyle Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz etmiş olması sebebiyle itirazın iptaline, ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, 25/06/2016 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli çekle ilgili ….Esas sayılı dosyası ile 20/07/2016 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli, 20/07/2016 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli çeklerle ilgili, ….Esas sayılı dosyası ile 05/08/2016 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli çekle ilgili ….Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine takip yapıldığını, takibe konu olan çekler ödenmediğinden cari hesap alacağından bahsedilemeyeceğini, icra takibinin haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, birbirine uygun olarak kayıtların yapıldığı, TTK ve HMK hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu belirlenmiş defterler incelendiğinde davacı ile davalı ticari faaliyetlerini cari hesap şeklinde yürüttüğü, 23/06/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 246.608,47 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, birbirini teyit eder nitelikte olduğu, HMK ve TTK hükümlerine göre lehine delil olma özelliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerine göre davalı ile aralarında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalının 2016 yılına ait muavin defterine göre 353.624,19 TL borçlu olduğu, alacağından borcu düşüldüğünde 62.426,50 TL alacağının olduğu, 01/10/2016 tarihinde yapılan virman işlemi ile 184.181,98 TL alacak işlemi ile davacının sipariş alacağı olarak 246.608,48 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya vermiş olduğu çeklerin ödenmemesi sebebiyle davacının davalıya 1.000.000 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında ticari faaliyetten kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 246.608,47 TL alacaklı olduğu, davalının ise bu borca karşılık olarak davacının davalıya 08/12/2015 tarihinde 250.000 TL bedelli olmak üzere 4 adet çek verdiği, bu çeklerin davalının cari hesabının alacağında 1.000.000 TL olarak kaydının bulunduğu, bu çeklere ilişkin karşılığının ödenmediğinden davalı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …, ….ve ….Esas sayılı dosyalarında takip yapıldığı, bu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olduğu, davalının takas ve mahsup talebi gereğince alacağının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının takip tarihi itibariyle ticari defterlerine göre takipte bulunduğu, takibin de kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takip tarihi itibarile kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 2.978,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.942,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.746,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2018

Katip …

Hakim …