Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/739 Esas
KARAR NO : 2018/408

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 05/08/2014 tarihinde davalılardan … A.Ş’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, …’a ait sürücüsü … yönetiminde ki …. plakalı aracın yolun karşısına geçmeye çalışan yaya …’na çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı … şirketini davacılardan anne … için 2500 TL baba … için 2.500 TL olmak üzere 5.000 TL destekten yoksun kalma, her bir davacı için 50.000 TL’den toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilleri davaya karşı cevabında, olayın meydana gelişinde maktulünde kusurlu olduğunu, müvekkili …’ın rampayı 50 km hızla çıktığını, davacının çocuğunun elini bırakarak yola çıkmasına neden olduğunu, …’ın sağ şeritten orta şeride geçmeye çalıştığını, ancak maktulün kamyonetin sol arka kısmına kendisinin çarptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya karşı cevabında, … plakalı aracın 0701/2014/2015 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk sınırının 268.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumlu bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ceza mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından davalı … hakkında açılan ceza davasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin 09/02/2015 tarihli raporunda, …’ın tali davacı …’nun ise asli kusurlu olduğu belirtilmiş, sanığın taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı cezalandırılmasına hükmedilmiştir.
Mütevefa yaya ….. kaza tarihi itibariyle yaklaşık 2 yaşında olup, yaşı itibariyle can güvenliği açısından trafik bilincinde olması beklenemeyecek yaşta olduğundan mütevefa yayanın sorumluluğu yanında bulunan annesi davacı … aittir, olayın oluş şekli itibariyle kavşağa gelen sürücülerin kavşak giriş ve çıkışlarında yayalara geçiş hakkı vermek zorunda oldukları ve kavşak giriş ve çıkışlarının hızını azaltmak zorunda bulundukları göz önüne alınarak davacı yaya …’nun meydana gelen kazada üst seviyede tali kusurlu, davalı sürücü …’ın kural dışı tedbirsiz ve dikkatsiz davranışlarıyla asli kusurlu olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.
Mütevefanın 16/08/2012 doğumlu olup bakiye ömür yılı, aktif hayat süresi, hak sahiplerinin maddi yardım ve destek alabileceği yıl süresi, kazanç durumu göz önüne alınarak, davacı … 31.782,04 TL davacı …’nun 23.116,98 TL gerçek zararının meydana geldiği, bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, bu miktarın davalı … şirketinin sorumluluğunun altında olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat konusunda davalı … şirketinin sorumluluğu bulunmadığı göz önüne alınarak, tarafların mali ve sosyal durumu, kusur miktarı değerlendirildiğinde her bir davacı için 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılardan … yönünden 31.782,04 TL maddi tazminatın davalılardan … ve … yönünden 16/08/2016 tarihinden itibaren davalı … yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacılardan … yönünden 23.116,98 TL maddi tazminatın davalılardan … ve … yönünden 16/08/2016 tarihinden itibaren davalı … yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın 16/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı … yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın 16/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Alınması gerekli 5.799,45 TL harcın davacı tarafından adli yardım talebi kabul edilmiş olduğu göz önüne alınarak, maddi tazminat yönünden 3.750,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden 2.049,00 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince, davacı … yönünden maddi tazminat için 3.813,84 TL’nin davalılardan …, … ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL ‘nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
8-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince, davacı … yönünden maddi tazminat için 2.774,04 TL’nin davalılardan …, … ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL ‘nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL’nin davacı …’ndan, 2.180,00 TL’nin de …’ndan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 137,65 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere 1.637,65 TL nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında, 1.392,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2018

Katip …

Hakim …