Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/730
KARAR NO : 2020/407

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2015
KARAR TARİHİ : 13/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlunun birden çok çekin çalındığı iddiasıyla Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açtığını, açılan bu davada iptali istenen çekler arasında keşidecesinin müvekkili olduğu ….bank AŞ …. Şubesi TR … iban nolu hesaba ait 31/07/2013 vadeli 9.000,00 TL tutarlı …. seri nolu çek in de bulunduğunu, müvekkilinin ilgili çekin vadesi geldiğinde çek bedelini muhattap bankanın çek hesabında hazır bulundurduğunu, bu hususun banka kayıtları ile de sabit olduğunu, ancak davalı borçlu tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında sayın mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin keşidecisi bulunduğu çek hesabına ödeme yasağı konulduğunu, ilgili çek hesabına ödeme yasağı konulmasına rağmen çekin meşru hamli sıfatıyla …. Faktoring Finans Hizmetleri A.Ş. tarafından çek muhattap bankaya ibraz edildiğini, muhattap bankanın ise çek üzerine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. Tarih ve …. Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan çek üzerinde işlem yapılamadığı şerhini koyduğunu, bunun üzerine …. Faktoring Finans Hizmetleri AŞ’ nin İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep ettiğini, … Faktoring Finans Hizmetleri AŞ’ nin aldığı haciz kararı ile İstanbul …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilgili çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ve müvekkilinin işyerine hacze gelindiği, icra masrafları alacaklı vekili için vekalet ücreti ve faizlerle birlikte …. Faktoring Finans Hizmetleri AŞ’ye 12.500,00 TL ödediğini ve çekin aslını geri aldığını, daha sonra Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı çek iptali davasına 16/07/2013 tarihli dilekçe ile müdahil olduklarını ve 19/09/2013 tarihli duruşma ara kararı gereği taraflarına davanın davalısı …. Saç San. Ve Tic. AŞ’ye istirdat davası açmak üzere 7 günlük kesin süre verildiğini, davalının verilen süre içerisinde meşru hamil olduğunu ispat etmek için ve çekin istirdatını sağlamak amacıyla … Faktoring Finans Hizmetleri AŞ’ye İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı davasını açtığını ancak ispat edilemeyen davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin uğradığı bu zararın tazmini için taraflarına davalı hakkında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile işbu davanın Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan itiraz sonucu görülen itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili davalı şirketin yetkili hamili olarak zilyedliğinde bulunan …bank/…. Şubesine ait keşidecisinin davacı … olduğu, 31/07/2013 tarihli ve 9.000,00 TL bedelli çek, diğer 67 çek ile birlikte 28/02/2013 – 01-03-2013 tarihleri arasında meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkili şirket yetkisiline ait …. plakalı aracın bagajındaki evrak çantasıyla birlikte çalındığını, durumun farkedilmesi üzerine Küçükçekmece CBS’nın …. soruşturma nolu dosyası ile soruşturma dosyası başlatıldığını, soruşturmanın hala derdest olduğunu, müvekkili şirket tarafından açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası numarası ile görülen çek iptali davası sebebiyle ödeme yasağı konulduğunu, ilgili çek hesabına ödeme yasağı konulmasına rağmen çekin meşru hamili sıfatıyla …. Faktoring Finans Hizmetleri AŞ tarafından İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve söz konusu karara dayanarak icra takibi başlatıp davacının iş yerine hacze giderek çek bedeli olan 9.000,00 TL’nin dışında icra masrafları ve alacaklının vekalet ücreti olmak üzere toplam 12.500,00 TL tahsil edildiğini belirterek 3.500,00 TL’ lik bedel için davalı müvekkili aleyhine Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili şirket aleyhine açılan işbu haksız takibe müvekkilinin bir borcu olmaması sebebiyle itiraz edildiğini, işbu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 18/10/2017 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda davacının 9,000,00 TL tutarındaki çekin dava dışı faktoring şirketi tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası borcuna karşılık, haciz baskısı ile faiz ve icra vekâlet ücreti olarak haricen 12.500,00 TL ödemiş olması sebebiyle, fazladan ödemiş olduğu 3.500,00 TL’lik miktarı davalıdan talep edebileceği yönünde kanaat olması halinde; Küçükçekmece 4,İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasından davacının 3,500,00 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı tarafından çek üzerine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi 26/03/2013 Tarih ve …. Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı ile çek üzerinde işlem yapılamadığı şerhini koyduğunu, bunun üzerine …. Faktoring Finans Hizmetleri AŞ’ nin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep etmesi ile kendilerinin İstanbul …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ve davacının işyerine hacze gelindiği, icra masrafları alacaklı vekili için vekalet ücreti ve faizlerle birlikte … Faktoring Finans Hizmetleri AŞ’ye 12.500,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, çek bedeli olan 9.000,00 TL’nin dışında ödenen 3.500,00 TL’ lik zararları nedeni ile davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve itirazları üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davacının iddiaları yönünden Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin .. D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz dosyası ile birlikte dosyada mevcut 18/10/2017 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporu incelendiğinde, davalının Mahkememizin …. Esas sayılı dosya üzerinden çek iptali davası açtığı bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, tedbir talebinin kabul edildiği, davaya konu çekin yasal hamilleri tarafından dosyaya ibraz edildiği, davaya konu çek yönünden açılan çek iptali davasının reddine karar verilmiştir. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasında icra dosyasına çek bedelini ödeyen keşideci … olduğundan bahisle davacının istirdat davasınında aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu kısma yönelik davası reddedildiği verilen bu kararın kesinleştiği sabittir. Her ne kadar davalı vekili tarafından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavclığına yaptıkları suç duyurusu neticesinde başlatılan CBS’nın … soruşturma numaralı dosyanın neticesinin beklenilmesi talep edilmiş ise de İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas Sayılı dosyasındaki karar ilamının kesinleşmiş olması da göz önünde bulundurulduğunda mahkememizce savcılık dosyasının beklenmesine gerek duyulmamış davacının tedbir nedeni ile uğradığı zararın 18/10/2017 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve denetime açık şekilde tespit edildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne davalının küçükçekmece … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki davalının itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından iik 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki davalının İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine,
3-Alınması gerekli 239,10 TL harçtan peşin alınan 59,78 TL peşin harcın mahsubu ile 179,32 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 91,58 TL harç, 76,80 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 968,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 13/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”