Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/729 Esas
KARAR NO : 2018/264

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin denizde çeşitli liman, kazık çakımı gibi ticari işlerle iştigal ettiğini, müvekkilinin … şantiyesinde çalışmakta iken 06/02/2013 tarihinde davalı şirkete kazık çakımı için ihtiyaç duyduğu 300 mm kalınlığında …kalitesinde ve muhtelif özelliklerde kazık çakma başlığının yapımı için 9.630 kg gelen kesilecek sac malzeme siparişi verdiğini, müvekkil şirketin bu sipariş karşılığı üç ayrı tarihte davalı şirkete 20.000,00 -TL. ödeme yapıldığını, ancak davalı şirketin sipariş aldığı malları teslim etmediği gibi almış olduğu parayı da iade etmediğini, davalıya yapılan noter ihtarıyla malın teslimi ya da ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin mal teslimi veya para iadesinde bulunmaması üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tarafların arasında 9.630 kg sac ve karşılığında 19.999,58 TL ödeme yapılması konusunda anlaşma olduğunu, müvekkilinin 31/12/2013 tarih ve … nolu faturayla söz konusu sacları davacıya teslim ettiğini, davacının ödediği bedelin iadesi yönündeki talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, ticari defter ve kayıtlarında bu hususun açıkça görüleceğini, diğer yanda hadisenin ve ödemelerin üzerinden üç yıl geçtiğini ve zamanaşımına uğradığını, borcu kabul etmemek üzere davacının faiz istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, haksız ve kötü niyetli davacının %40 tazminata mahkum edilmesini ve ticari faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine temsil edilmeyen malların peşin ödenen bedelinin iadesi nedenine dayalı 20.000,00 TL AA+ 6.515,37 TL İşlemiş faizden ibaret toplam 26.515,37 TL alacağın tahsili istemiyle 26/03/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 05/04/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 05/04/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı olarak görünen şirkete hiç bir borçlarının bulunmadığından bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca ,faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, ayrıca zamanaşımı def’inde bulunduğu İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, tahsili gereken asıl alacak tutarının, temerrüt tarihinin , uygulan- ması gereken faiz oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı ,özellikle zaman aşımı savunması karşısında davacının bu alacağı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı, söz konusu borcun ödenip ödenmediği hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresi, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. taarfından düzenlenen, gerekçesi ve dosyadaki delilere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan raporda ;
” Tarafların, 2013 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK.,TTK. ve VUK. hükümlerindeki unsur- lara uygun olduğunu,
Tarafların, gerek yazılı beyanları ve gerekse karşılıklı ticari defterlerinde yer alan kayıt- larıyla aralarında ticari ilişkinin mevcudiyetinin çekişmesiz olduğunu ve ancak dava dosyasında taraflarca ibraz edilen herhangi bir mal siparişine ilişkin özel düzenlenmiş belge olmamakla birlikte karşılıklı ikrarlar ile 9.630 kg. sac malzemenin 20.000,00 TL. bedelle davalı tarafından davacıya satışının yapılacağına ilişkin anlaşmanın kabul edildiğini,
Tarafların, kendi 2013 yılı ticari defterlerinde karşılıklı olarak;davacının davalıya üç defada toplamı 20.000,00 TL. tutarında avans ödemesi yapmış olduğu ve davalının 19.999,58 TL.’lık irsaliyeli faturayı davacıya tanzim ettiği ve bu faturanın her iki tarafında ticari defterlerine işlenmiş olduğu, tarafların ticari defterlerinin karşılıklı olarak uyumlu ve bir birini tevsik ettiği ve her iki tarafında kendi ticari defterlerine göre 2013 yıl sonu itibariyle birbirlerinden borç-alacak bakiye kayıtlarının mevcut olmadığının tespit edildiğini,
– Davalının, davacıya tanzim etmiş olduğu irsaliyeli fatura üzerinde fatura muhteviyatı mallan davalı adına teslim alana ilişkin isim-imza bulunmamakla birlikte;
-Davacının, davalının kendisine tanzim etmiş olduğu faturayı kendi ticari defterlerine kayde- derek kanuni süresinde faturaya itiraz ettiğine dair belge-bilginin dava dosyasına davacı yanca sunulmamış olduğu,
-Davacının davalı yana tanzim etmiş olduğu TTK. hükümlerine uygun 05.02.2014 tarihli elektronik postayla … adresinden .docx uzantılı word dosyası ile gönderilen mutabakat mektubunda davalının 0,42 TL. borç bakiyesinin olduğunun teyidi istenmiş, davalı yanca “mutabıkız” onayı yapıldığını,
-Davacı yanca avans ödeme ve davalı yanın fatura tanziminin 2013 yılında olması ve ancak davacı yanın 01.03.2016 tarihine kadar 2 yılı geçen zamanda herhangi bir aksiyon almamasmın-eğer almışsa da dava dosyasına sunmamış olduğu- ticari hayatın ve basiretli tacir kavramları ile örtüş- mediği kanaatimiz ile davacının davalının faturasından kaynaklı tüm vergileri-vergi indirimlerini kendi lehine kullanmasına rağmen 2014-2015-2016 yıllarını ait ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı yana iade faturası tanzim edip-etmediğinin belirlenemediğini” belirtmiştir.
Her ne kadar davacı vekili müvekkili şirketin … şantiyesinde kullanılacak 300 mm kalınlığında …kalitesinde ve muhtelif özelliklerde kazık çakma başlığının yapımı için davalı şirkete 9.630 kg gelen kesilecek sac malzeme siparişi verdiğini, bu sipariş karşılığı üç ayrı tarihte 20.000,00 -TL. ödeme yapıldığını, ancak davalının sipariş aldığı malları teslim etmediği gibi tahsil ettiği parayı da iade etmediğini beyanla takip başlatmış ise de ; davalının takip konusu borca ilişkin zamanışımı defi ve diğer itirazları üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında yapılan yargıla- ma sonunda, takip ve dava konusu alacağın ticari satımdan kaynaklandığı, kanunda belirlenen zaman aşımı süresinin dolmadığı, ancak davalının 20.000,00 TL. tutarındaki avans ödemesine karşılık ve davacı adına 19.999,58 TL.’lık irsaliyeli fatura tanzim ettiği ve bu faturanın her iki tarafında ticari defterlerine işlenmiş olduğu, tarafların ticari defterlerinin karşılıklı olarak uyumlu olduğu ve bir birini tevsik ettiği, davacının söz konusu ödeme nedeniyle tahsili gereken alacağının bulunmadığı , yapılan takibin haksız itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 320,24 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 284,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek helinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunan 11,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek dava- lıya ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 3.181,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2018
Katip …

Hakim …