Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/727 Esas
KARAR NO : 2018/1318

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe yüklenici olarak faaliyet gösterdiğini,“…. Mah. …. Sok. No…. Zeytinburnu/ İs- tanbul” ve “…. Mah. …. Sok. No:3….ile …. Sok. No:… A ve B Bloklar Zeytinburnu/İstanbul” adreslerinde bulunan binalardaki toplam 3 adet asansörün yapım işi için davalı … ile sözleşme yaptığını, davalı şirketin işbu sözleşme uyarınca işini gereği gibi yerine getir- mediğini, asansörlerin yapımını yarıda bıraktığı gibi yapmış olduğu asansörde ise arıza meydana gel- diğini, davalı şirketin, asansörlerden birini monte ettiğini ancak bu asansörün henüz kullanılmaksızın sürekli arıza vermeye başladığını, diğer binada her iki bloktaki asansörlerin ise yarım bırakıldığını ve davalı şirketin, bu hususta kendisine birçok kez sözlü uyarılarda bulunulmasına rağmen işi tamamla- madığını, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …. D.İş sayılı dosyası ile davalının ayıplı ve eksik işinin tespitinin istendiğini, işbu dosyadan alınan bilirkişi raporu ile 3 adet asansördeki eksikliklerin aşağıda belirtildiği gibi tespit olunduğunu; “…. Mah. …. Sok. No:….. Zeytinburnu/ İstanbul” adresindeki binaya davalı tarafından monte edilen asansördeki mevcut arızanın giderile- bilmesi için yapılacak masraf miktarının 2.000,00 TL olduğunu, bu hususun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin davalıdan bu asansörün arızalı olması sebebiyle 2.000,00 TL onarım bedeli alacağı olduğunu,”….Mah. ……. Sok. No:…. ile …… Sok. No:…. Zeytinburnu/İstanbul” adresin- deki ….. Blokta mevcut asansör % 85 oranında tamamlandığını ve %15 oranında eksik bırakıldığını, işbu asansör bedelinin, sözleşmede 30.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olduğundan bu asansör bakımın- dan müvekkilinin davalıdan 4.500,00 TL tamamlanmayan asansör bedeli alacağının mevcut olduğunu, “…. Mah. …… Sok. No:…. ile …. Sok. No:…. Zeytinburnu/İstanbul” adresindeki B blokta mevcut hidrolik asansör % 5 oranında tamamlandığını, % 95’inin eksik bırakıldığını, işbu hidrolik asansör bedelinin sözleşmede 45.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin tamam- lanmayan asansör bedeli nedeniyle davalıdan 42.750,00 TL alacaklı olduğunu, ayıplı ve eksik işin tespiti için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin ….. Değişik İş sayılı dosyasına yatırılan 2.239,20 TL tespit masrafı bakımından da davalı şirketin müvekkiline borcu bulunduğunu, müvek- kilinin alacaklarını tahsil etmek için davalı borçlu hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü…. Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle durdu- ğunu, her ne kadar söz konusu 3 asansör yapımı için 75.000,00 TL üzerinden anlaşılmış olsa da müvekkilinin peşin olarak 60.000,00 TL’sini verdiğini,bakiye 15.000,00 TL’nin ise iş bitiminde yani asansörlere yeşil etiket alındığı takdirde verileceğinin kararlaştırıldığını, fakat asansörler natamam kaldığı için ödeme yapılmadığını, takibin sehven 53.853 TL üzerinden başlatıldığını beyanla öden- meyen 15.000,00 TL’sinin mahsubu ile bakiye 38.853,00 TL üzerinden itirazın iptalini,takibin devamını, davalı/borçlunun %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafından ilk olarak Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını ve bu tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanarak müvekkili şirket aleyhinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyası ile 53.853,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, iş bu icra takibine -taraflar arasındaki ihtilafın halli muhakemeyi gerek- tirdiğinden ve ayrıca esasa ilişkin taleplerin de yerinde olmadığından dolayı – süresi içinde itiraz edildiğini, açılan davada, davacı tarafın 53.853,00 TL üzerinden takip başlattığı halde 38.853,00 TL üzerinden itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmesinin dahi davacının takipte haksız olduğunu gösterdiğini, icra takibine süresi içinde itiraz edildiği gibi ayrıca tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuna da gerekli itirazın yapıldığını, gerek tespit dosyasında ve gerekse dava dilekçesinde dava konusu yapılan …. Mah. …. sok. NO:…. Zeytinburnu/Istanbul adresindeki asansörün müvekkili şirket tarafından 2014 yılında tamamlandığını, belediye ve ilgili birimlerden ruhsatları da alınarak tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, kaldı ki uzun süre asansörün bakımlarının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, asansörün kurulu olduğu apartmanda uzun süredir ikamet edildiğini ve asansörün halen faal durumda olduğunu, asansörlerle ilgili olarak ayrıca sürekli mevzuat ve yönet- melik değişiklikleri yapıldığını, asansörün tesliminden sonra meydana gelmiş yönetmelik ve diğer mevzuat değişiklikleri müvekkili şirketi bağlamayacağını, bu nedenlerle iş bu asansör ile ilgili olarak herhangi bir eksik iş ve ayıp bulunmadığını, bu asansör ile ilgili rapordaki ayıplı ve eksik işlerin var- lığını kabul etmediklerini, raporda belirlenen eksikliklere dayanarak iş bu asansör için davacı tara- fından talep edilen 2.000,00 TL’lik eksik işler bedelinin hiçbir dayanağı bulunmadığını, davalı tarafından bu asansörün periyodik bakımlarının yapıldığı dönemlerde meydana gelen arıza ve varsa eksikliklerin davalı tarafından tamamlandığını, raporda belirlenen hususların müvekkili şirketin tamamlayacağı hususunda taraflar arasında bir sözleşme de bulunmadığını, ….Mah. …..Sok. No…..ile ….Sok.NO:….. Zeytinburnu/İstanbul adresindeki …. Blok …. nolu asansörün ise 03/03/2016 tarihli tespit talep edenin imzasını havi teslim tutanağı ile tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, bu hususta teslim tutanak örneği tespit dosyasına sunulduğunu, bilirkişinin raporunda tek taraflı olarak sözleşme ve teknik konularla ilgili detaylar olmadan yerinde yapılan tespitlerin davalı müvekkili bağlamayacağını, müteahhit ….un, kendisinin uhdesinde olan ve kendisinin yapması gereken iş ve işlemlerden dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının asla mümkün olamayaca- ğını, takip ve dava konusu olan iş bu asansörün toplam bedeli 30.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, müteahhit olan davacının tek taraflı imzalamış olduğu belgeler incelendiği zaman kendisinin de yapması gereken iş ve işlemlerin olduğu açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin bu asansör için teklif formunda taahhüt ettiği hususların tamamını yapmış ver asansörü imza karşılığı tam eksiksiz olarak teslim ettiğini, şantiye ile ilgili hususlar ve eksiklikler müvekkilini asla bağlamayacağını, bunun dışında sözleşmede ve teklif formunda olmayan işlerin sorumluluğunun müvekkiline ait olama- yacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, davalının asansör yapımı,montajı ve bakımına sözleşmeye aykırı, ayıplı/eksik ifası nedeniyle davacı tarafça ödenen bedelin iadesi talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup BK 475 ve İİK 67 maddesine dayalıdır.

BK 470 md.ne göre “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşı- lığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.”
471.maddede yüklenicinin borçları genel olarak ;” Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.
Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.”
Ayıbın belirlenmesi ile ilgili 474 maddede ” İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir.”
Ayıplı ifa halinde iş sahibinin seçimlik hakları başlıklı 475.maddede ise ;” Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde iş sahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa iş sahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz ” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan , Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. D.İş sayılı dosyası, icra dosyası, ticaret sicil kayıtları vs belgeler celp edilmiştir.
Davacının yapımını üstlendiği binalardaki 3 adet asansörün davalı tarafça imalatı, montajı ve bakımı hususunda davacı ve davalı arasında anlaşmaya varıldığı,ancak dosyaya teknik şartname ve yazılı sözleşme sunulmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile asansörlerde kullanılacak malzeme taahhütleri tediye şeklinin belirlendiği, montajı yapılan asansörün işverene (davacıya) teslim tutanağı ile teslim edildikten sonra kesinlikle kapalı tutulacağı, bakım sözleşmesi ve garanti kitapçığı ile birlikte bina dolduktan sonra bina yönetimine teslim edileceğinin belirtildiği, iş bedelinin 75.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, 60.000,00 TL’sinin davacı tarafça peşin olarak ödendiği, 15.000,00 TL tutarındaki bakiyenin iş bitiminde yapılacağı hususunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememizin ….. D. İş sayılı dosyasına sunduğu dilekçesi ile; davalının iş bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, asansörlerin yapımını yarıda bıraktığını, asansörlerden birinin monte edildiğini ancak bu asansörün henüz kullanılmaksızın sürekli arıza vermeye başladığını, diğer binada her iki bloktaki asansörlerin ise yarım bırakıldığını , birçok kez sözlü uyarılarda bulunulmasına rağmen işi tamamlamadığını beyanla ayıplı ve eksik işin tespitini talep etmiş, mahkememizce verilen karar gereğince mahallinde yapılan delil tespiti ve bilir- kişi incelemesi sonunda Elk. Müh. …., İnş. Müh. ….. ve Mak. Y. Müh. Prof. Dr. …. İmrak tarafından ibraz olunan 20/04/2016 tarihli raporda;
“….. Mh. ….. Sokak no: ….. Zeytinburnu adresindeki …… Apt. da incelenen asansörün 4 duraklı 4 kişilik 320 kg kapasiteli…. marka insan asansörü olduğu, çalışır vaziyette bulunduğu ve bakım firması tarafından 2.000,00 TL bedelle halledilebilecek eksikliklerinin bulunduğu,
“…… Mh. …… Sokak no:……. ile …..sokak No: … Zeytinburnu adresindeki inşaat halindeki A Blokta incelenen asansörün 6 duraklı 10 kişilik 800 kg kapasiteli…. marka insan asansörünün % 85 mertebesinde tamamlanmış olduğu,
“…. Mh. ….Sokak no: ….ile …..sokak No: …. Zeytinburnu adresindeki inşaat halindeki B Blokta incelenen asansörün 6 duraklı 10 kişilik 800 kg kapasiteli…. marka insan asansörünün % 5 mertebesinde tamamlanmış olduğu” tespit edilmiş, davalı vekili ise ; delil tespiti raporuna ilişkin itiraz ve beyanda bulunmuştur.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu hakkında 25/05/2016 tarihinde …… Mh….. Sk no: ….. Zeytinburnu adresindeki …. Apt daki asansörün eksik bakım bedeli, “….. Mh. ….. Sk no…..ile……sokak No:….. A ve B bloktaki tamamlanmayan asansör bedelleri ile mahkememizin ….. D. İş sayılı dosyası üzerinden sarf olunan tespit masraflarına ilişkin 51.489,02 TL Asıl alacak ve 2.364,26 TL Faiz alacağı olmak üzere 53.853,28 TL toplam alacak tutarı üzerinden ilamsız takibe giriştiği, ödeme emrini 28/05/2016 tarihinde tebellüğ eden davalının yasal süre içinde 02/06/2016 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile “…. Mh. ….. Sokak no: …… Zeytinburnu adresindeki …. Apt daki asansörün 2014 yılında tamamlandığını, belediye ve ilgili birimlerden ruhsatları alınarak eksiksiz olarak teslim edildiğini, bakımlarının uzun süre kendilerince yapıldığını, asansörün tesliminden sonra yapılan yönetmelik kriterlerini kendileri yönünden bağlayıcı olamayacağını,…… Mh……Sokak no:…. ile ……sokak No: 2 Zeytinburnu adresindeki inşaat halindeki A Bloktaki asansörün ile ilgili olarak sözleşmede ve iş formunda belirlenen işlerin eksiksiz olarak yapıldığını ve asansörün teslim edildiğini, bu asansör için belirlenen iş bedelinin 30.000,00 TL olduğunu, bu asan- sör ile ilgili iade borcunun bulunmadığını, ….. Mh….. Sokak no: …..ile …..sokak No: …. Zeytin- burnu adresindeki inşaat halindeki B Bloktaki asansör bedelinin 45.000,00 TL olduğunu, 2.400,00 TL değerinde ray , 500,00 TL değerinde kasa takıldığını, 21.500,00 TL değerinde hidrolik ünitenin ma- halline sevk edildiğini, 800,00 TL değerinde ray bağlantılarının yapıldığını,ayrıca bu asansörün mahallinde ve ölçülerine göre kabin imalatının da yapıldığını, hali hazırda kendilerinde bulunduğu- nu, kabinin dışındaki tüm malzemelerin sevk edildiğini, kabinin ise davacı taraftan kaynaklanan ne- denlerle sevk edilemediğini , B bloktaki asansör nedeniyle müvekkilinin 2.000,00 TL tutarında işçilik yaptığını ve 31.228,00 TL harcamada bulunduğunu, iş bedeli olarak belirlenen 75.000,00 TL’nin 60.000,00 TL’sinin ödendiğini, 15.000,00 TL’lik bakiyenin halen ödenmediğini, mevcut duruma göre kendilerinin alacaklı olduğunu, yokluklarında yapılan delil tespitini kabul etmediklerini ” beyanla borca, faize vs ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmediği , alacaklı vekilinin mahkememizde açtığı iş bu dava ile 38.853,28 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davalının , taraflar arasındaki üç adet asansör imalatı, montajı ve bakımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmediği, eksik ve/veya ayıplı ifanın bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle eksik/ayıplı ifadan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce verilen keşif ara kararı gereğince; SMMM ….. tarafınfan yapılan incelemelerde; “bilirkişi incelemesine sunulan davacı ve davalı tarafın 2015 -2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının cari kayıtlarını sunmadığı, ancak davacı tarafça verilen 60.000,00 TL tarındaki çek bedelinin tamamının davalı tarafça tahsil edildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı,”
Davaya konu asansörlerin bulunduğu yerde ; Elektrik-Elektronik Mühendisi …., Makine Mühendisi …., İnşaat Mühendisi…. marifetiyle yapılan bilirkişi incelemesi ve keşif sonucu düzenlenen 18/04/2018 tarihli kök rapor ve 16/10/2018 tarihli ek rapor- larda” Taraflar arasında dava konusu 3 asansör için imzalanmış teknik şartname ve sözleşme bulun- madığı, davalı şirketçe asansörlerde kullanılacak malzeme taahhütleri ile Fiyat-Tediye şekillerinin belirlenmiş olduğu, keşif tarihi itibariyle her 3 asansörün de kulanılmakta olduğu, 20/04/2016 Tarihli Tespit Raporu ve tüm dosya muhteviyatı dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, davalı tarafça 10.750,00 TL tutarında eksik hizmet verildiği” tespit edilmiştir.
Davacının iş bu dava ile 38.853,00 TL dava değeri üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, toplanan delillere göre yapılan yargılama sonunda davacının davalıya iş bedeli olarak ödediği ancak eksik işler nedeniyle iadesini talep edebileceği tutarın 10.750,00 TL olduğu, davalı tarafa tebliğ edil- miş ihtarname bulunmadığından takip öncesi faiz ve fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı, dava konusu alacak likit olmayıp yargılama faaliyeti gerektirdiğinden icra-inkar tazminatı koşullarını oluşmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı/ borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 38.853,28 TL’lik borcun 10.750,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davalının mütemerrit olduğu gözetilerek takip tarihinden itibaren davacının 10.750,00 TL tutarındaki alacağına 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı kanun ile değişik 1. Md gereğince …. Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak %10,50 oranında basit usulde temerrüt faizi uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından icra-inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 734,33 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 394,25 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 269,27 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 70,81 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.372,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 150,00 TL keşif yol ücreti 79,05 TL tebligat,müzekkere ve posta + 2.239.02 TL delil tespiti gideri toplamı 4.868,07 TL yargı- lama giderinin kabul/red oranına göre 1.363,04 TL’si ile davacı tarafından yatırılan ( 29,20 TL başvuru harcı + 394,25 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcı + 221,80 TL keşif harcından iba- ret) 649,55 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edi- len taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık ol- mak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.
18/12/2018 Katip …

Hakim …