Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/697 Esas
KARAR NO : 2018/1301

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu müvekkili şirket ile borçlu arasında hesap mutabakat işlemi yapıldığını ancak buna rağmen borcun ödenmediğini Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin kumaş sektöründe faaliyet gösterdiğini davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 03/11/2015 tarihli sözleşme gereği davalının müvekkili şirketi …’da bulunan fabrikanın çatısında bulunan Sandviç panellerin korunması ve çürümelerini etkileyecek olan kimyasal işlemleri davacı şirketi tarafından süresinde yapılması ve çalışır halde müvekkili şirkete teslimini kararlaştırıldığını müvekkili ile davacının sözleşme konusu fabrika çatısının tamiri işinin malzeme ve işçilik dahil olarak anlaştıklarına buna mukabil davacı şirketin malzemeleri eksik ve hatalı getirdiğini ayrıca çatı tamiratını da bahaneler ileri sürerek işçiliğini yapmadığını bu konuda …. Polisi tarafından tutulan tutanağın mevcut olduğunu ayrıca …. odası müfetttişleri tarafından davacı şirketin işçiliğini üstlendiği ancak yerine getirmediğine dair raporun mevcudu olduğunu müvekkili şirketin icra takibine konu borcunun bulunmadığını davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında davalının ….’da bulunan fabrikasında çatıda bulunan sandviç panellerinin koruma ve çürümeleri kimyasal işlemleri yapılması ve teslimine ilişkin süreli 03/11/2015 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ve bu sözleşmeye tarafların itiraz etmedikleri anlaşılmıştır.
Davacı sözleşme gereğince yapmış olduğu işlerin karşılığını ve taraflar arasındaki 31/12/2015 tarihi itibariyle mutabakat belgesine dayalı olarak alacak talebinde bulunmuştur. Tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının defterlerinin HMK 222 maddesi kapsamında bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davacının 14.760,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı mahalinde keşif yapılarak davacının taraflar arasındaki sözleşme gereğince edimlerinin tam olarak yerine getirmediği hususunun tespitine talep etmiş ise de eksikliklerin sonradan kendileri tarafından tamamlandığı beyan edilmiş olmakla yerinde keşif yapılmasının hukuki bir yararı bulunmadığından bu husus reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki 03/11/2015 tarihli sözleşmeye göre “sözleşme taraflarca imzalandıktan sonra malzeme 15 gün içinde yüklenici tarafından nakliyeye hazır hale getirilecek malzeme fabrikaya işveren tarafından ulaştırılmasından sonra 30 gün içinde yüklenici tarafından iş bitirilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı işin bitim süresinden sonra davalı şirketin davacıya mutabakat mektubu gönderdiği ve tarafların davacının 14.160,00 TL alacağının bulunduğunu kabul ettikleri göz önüne alındığında ve davalı tarafından davacının eksik iş yaptığına ilişkin iddiasını kanıtlayıcı resmi kurumlardan alınmış bir rapor bulunmadığı göz önüne alınarak davacının takip tarihi itibariyle 14.160,00 TL alacaklı olduğuna karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından asıl alacak 14.760 TL üzerinden itirazın iptaline,
2-% 10,50’yi geçmemek üzere avans faizi ile birlikte takibin devamına,
3-14.760 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.008,25 TL harçtan peşin alınan 252,07 TL peşin harcın mahsubu ile 756,18 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 281,27 TL harç, 160,25 TL tebligat müzekkere gideri, 406,75 TL bilirkişi ücreti toplamı 848,27 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokulğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2019

Katip …

Hakim …