Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/696 Esas
KARAR NO : 2021/889

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalı-borçlu aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. s. dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının usulsüz tebligat şikayeti sebebi ile Büyükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile tebligat tarihi 14.07.2016 olarak düzeltildiğini, borçlu tarafından 15.06.2016 tarihinde “müvekkilimizin yaptığı işlerin bedeli tamemen ödendiğinden, takip konusu faturaların bedelsiz olduğundan” bahisle borca ve ferileri ile alacaklı sıfatına itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının tamemen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın gerek icra mahkemesifte verdiği şikayet dilekçesinde gerek icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde müvekkilinin alacaklı olduğu hukuki ilişkiye ilişkin bir ihtilaf olmadığını, müvekkilinin davalı taraf ile … İnş. Malz. Nakl. … ve Ortaklığı adına hafriyat ve nakliye sözleşmesi imzaladığımnı, bu sözleşme gereğince müvekkilinin … Mah. … Ada … Parselde metreküp fiyatı 28 TL’den hafriyat toprağı,kum vb malzeme taşıması taraflarca kararlaştırıldığını, davalı tarafın borç doğuran sözleşmeyi kabul ettiğini, bu hususta bir çekişme kalmadığını, müvekkilinin borç doğuran mezkur sözleşmeyi ortaklık adına imzaladığını, davalıya, ortaklık adına 12.10.2015 tarihli 60.000,64 TL bedelli 1 adet , 23.10.2015 tarihli 60.000,64 TL bedelli bir adet olmak üzere ; iki adet fatura müvekkilimiz tarafından imza edilerek kesildiğini, davalı yan şikayet dilekçesinde; “İşin bedeline istinaden ortaklık adına ve vergi numarasına düzenlenen faturalar da … tarafından imzalanmıştır.” diyerek bu hususu ikrar ettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu … İnş. Malz. Nakl. … ve Ortaklığı unvanlı adi şirketten …’ün 30.12.2015 tarihinde ayrıldığını, taraflar arasında şirketin tasfiyesine ve dava dışı ortağın ayrılışına ilişkin primitif bir protokol yapıldığını, protokolün 4.maddesinde; Ortaklık döneminde …. YAPI SAĞLIK EĞİT.SAN TİC.LTD.ŞTİ ile yapılan nakliye ve hafriyat sözleşmesine … İnşaaf ve Nakliye … olarak devam edeceği, müşteriye devirle ilgili bilgi … tarafından verileceği, bu işten elde edilecek kâr – zarar ise …’a ait olup …’ün herhangi bir hak ve yükümlülüğü kalmadığı şeklinde kararlaştırıldığını, dava dışı ortak hukuken alacağını müvekkiline devredildiğini, bu devre ilişkin bilgi müvekkilince davalıya verildiğini, davalı zaten bütün işlemleri müvekkili ile yaptığından devrin kendileri için önemli olmadığını şifahen beyan ettiğini, daha sonra davalıya kesilen faturalar … İnş. Malz. Nakl. … tarafından tanzim edildiğini, davalı yan da ödemelerini müvekkili adına yaptığını, davalı yan, müvekkili … ile herhangi bir hukuki ilişkisinin olmadığını iddia etmiş olsa da, davalının iddiasının doğru olmadığını, 01.03.2016 tarihinde müvekkili adına düzenlenen faturayı müvekkili adına keşide ettiği çek ile ödediğini, icra takibine konu olan 3 adet fatura, müvekkili tarafından davalı ile akdedilen sözleşme gereğince kum ve halriyat nakliyesine istinaden düzenlendiğini, sözleşme ile müvekkilimiz hafriyat ve benzeri malzemeyi metreküpü 28 TL den taşımayı üstlendiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirerek toplamda 9357 m3 hafriyat taşıdığını, hafriyat işine ilişkin harita mühendisi … tarafından yapılan ölçümde de 9357,672 m3 kübaj hesabı ortaya çıktığını, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı’nın 17.09.2015 tarihli hafriyat toprağı ve inşaal/yıkıntı atıkları taşıma ve kabul belgesi nde müvekkilinin 9270m3 hafriyat işi yapacağı belirtildiğini, mezkur belgede hem belediye yetkilinin hem müvekkilinin hemde davalının ıslak imzasının mevcut olduğunu, Beylikdüzü Belediyesi tarafından tanzim edilen ve davalının da imzaladığı Yapı Ruhsatı nda toptak bilgileri kısmında kazı miktarı 9270 m3 olarak belirtildiğini, bu belgeler resmi belge olup belediye tarafından imzalanıp mühürlendiğini, müvekkili tarafından harita mühendisi tarafından yapılan ölçüme istianden toplam 9357 m3 hafriyat işi yapıldığını, belediye tarafından belirlenen m3 hesabı ile arada 87 m3 fark çıkması bu işin doğası gereği normal olduğunu, müvekkili yapılan 4540 m3 hafriyat işi için; yukarıda maddeler halinde izah ettiğimiz şekilde davalıya toplam 3 adet fatura düzenlendiğini, bedelini çek ile tahsil ettiğini, bakiye 4817 m3 hafriyat için ise dava konusu olanı 01.04.2016 tarihli fatura tanzim edildiğini, ayrıca daha evvel davalıya tebliğ edilen kaba kum için 14.01.2016 ve 26.02.2016 tarihli iki adet dava konusu fatura tanzim edildiğini, dava komusu mezkur 3 faturanın bedeli ödenmediğinden taraflarınca icra takibi konusu edilmiş ancak davalı tarafından iş bu faturaların bedelsiz olduğu iddiası ile takip durdurulduğunu, icra takibini durdurmaya yönelik bu kötü niyetli itirazın itirazın iptali olduğunu beyanla borçlunun itirazının iptalini, davalının en az 9% 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket, … İnş. Mİz. ve Nakliye “… ve Ortaklığı” ünvanlı, … VE …’IN DA ORTAĞI OLDUĞU, firma ile, … ili …. İlçesi ,… ada …parsel de yapılacak harfiyat işine ilişkin sözleşme imzaladığını, sözleşme konusu iş davacı …’ın da ortağı olduğu, … ve Ortaklığı” tarafından, … ve … tarafından belirtilen miktarlarda yapıldığını ve yapılan işlerin bedeli ödendiğini, dava dilekçesinde ortaklığın bittiği …’ün 30.12.2015 tarihinde ayrıldığı ve ortaklar arasındaki anlaşma ile müvekkili şirketle olan sözleşmeye konu işlerin … tarafından yapıldığı, …’ün hiç bir hak ve yükümlülüğünin kalmadığını ifade edildiğini, ortaklığın bitirilmesine dair, müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir bildirim bulunmadığı gibi, sözleşmeye konu iş her iki ortak tarafından takip edildiğini, her iki ortak iş ve ödemeler ile ilgili müvekkili şirketle muhatap olduğunu, … işin sonucuna kadar faaliyette bulunduğunu, işe ilişkin hesap ve ödemelere ilişkin mail attığını, ödemeleri kabul ettiğini, hakediş hesaplamasında hazır bulunarak imza attığını, …, müvekkili şirketin “info@…..” mail adresine gönderdiği mail ekinde alınan ödemeler ve kendi hesaplarına göre hakedişlerini 16/03/2016 günlü mail ile bildirdiğini, yapılan işin bedeli olarak toplam 243.000,00TL ödeme yapıldığını, mail ekindeki hesaplamada, 49.754,25TL bakiye alacak hesabı yer almakta olduğundan kesin hakediş yapılması gerektiğini, …’ün 16.03.2016 tarihinde mail atması ve 31.03.2016 tarihinde hakediş ölçümüne harita mühendisleri ile katılması ve ölçüm belgesini imzalaması da müvekkili ile imzalanan sözleşmenin muhatabı olarak faaliyetine devam ettiğinin delili olduğunu, hakedişin belirlenmesi için 31.03.2016 günü, …’ün refakatinde sözleşmenin 2. Maddesinde yer alan ve ölçümü yapacak olan Gözlem Harita tarafından bina kütlesinin hacmi 6.800m3 olarak ölçüldüğünü, dolgu miktarının ise, …’ün haritacısı …’ın almış olduğu tabandaki plan koteye göre dolgu miktarı Gözlem harita tarafından ölçülerek 1600m3 olarak hesaplandığını, … ili … İlçesi ,… ada … parsel de yer alan ve ölçüme konu olan alana B Blok 1 ve 2 nolu dükkan önündeki boşluk alanı dahil olmadığını, bu alana ilişkin hafriyat farklı bir firma tarafından yapıldığını, fatura karşılığı bedel … Harfiyat ve inşaat firmasına ödenmiş olduğunu, …’ün isim ve imzasını taşıyan, iş sonunda, karşılıklı görüşmeler ile, yapılan işlere ilişkin hakediş belirleme hesaplamasına ilişkin ölçüm evrakı da dikkate alındığı hususuda belirtilmiş durumda ve dolgu alanı ile inşaat alanı fiyatlandırmasının farklı olduğu uygulama ile sabit bir husus olduğunu, sözleşmede yer alan m3’ü 28 TL ‘lik fiyat saha dışı taşımanın birim fiyatı olduğunu, Gözlem Harita’nın ölçümüne göre; 1600 m3 saha içi dolgu taşıma işinin o tarihlere göre piyasa fiyatı m3 başına 5,00TL(beşTL) ‘den 8.000,00 TL sahadışı taşıma işi olan 6800m3’ün, m3 ü 28,00TL’den bedeli 190.400,00TL olup, TOPLAM RAKAM-198.400,00 TL KDV olduğunu, …’ün gönderdiği maildeki ödeme listesinde ve kabulünde de yer aldığı üzere fazlasıyla ödendiğini, fazla ödemenin nedeni ödemelerin kesin hakedişten önce olmasından olduğunu, kesin hakediş 31/03/2016 tarihinde yapılan ölçümler sonrası belirlenmiş olup, tüm ödemeler bu tarihten önce yapıldığını, fazla ödeme nedeniyle1.252,88TL’lik bakiye bedel karşı taraf ödenmediğini, icra takibinde de borcun tamamına itiraz edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan firma tarafından yapılan ölçüme, …’ün de iştirak ettiğini, çıkan sonuçlara göre hiç bir alacaklarının kalmadığı, hatta fazla ödeme yapıldığının sabit olduğunu, buna rağmen, muhatabın ortaklarından …, 26/02/2015 tarihli TZA4TL, 343 kr bedelli, 14/01/2016 tarih ve 1.252,28TL bedelli,01/04/2016 tarih ve 159.153,48TL bedelli faturalara dayalı icra takibi başlatmış ve müvekkilin bilinen son aktif adresi dışında olan adresine yapılan usulsüz tebligat ile kesinleşen icra takibi ile müvekkilinin mal varlığına haciz koydurarark müvekkili icra tehdidi altında kalmasına ve itibarının zedelenmesine de neden olduğunu, başka bir iş için muhtarlığa gidildiğinde tebligattan haberdar olunduğunu, usulsüz tebliğ nedeniyle şikayette bulunul- duğunu, icra dosyasına da itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan itirazda da belirtildiği üzere müvekkili davacının tarafı olduğu sözleşme “… ve Ortaklığı” ünvanlı, … ve …’ın da ortağı bulunduğu firma ile yapıldığını, işin yapılmasında ve ödemelerde her iki ortakda müvekkili şirket ile temas halinde olmuş ve muhatap bulunulduğunu, davacı ile müvekkil arasında ayrı bir işe ilişkin sözleşme ve hizmet alımı bulunmadığından husumet itirazında bulunulduğunu, davacının ortaklığının bitişi ve iş ve hakların paylaşımı iç ilişkileri olup müvekkile tebliğ edilmiş bir husus olmadığını, bu nedenle … ile sözleşme konusu işin dışında bir iş ilişkisi ve hizmet alımı söz konusu olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunulmuş olup, husumet itirazını yenilediklerini, davacının alacaklı sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettillerini, yapılan işin bedeli tamamen ödenmesine ve fazlasıyla ödenmesine rağmen, davacı … tarafından iş tesliminden sonra tanzim edilen ve müvekkiline tebliğ edilmeyen 01/04/2016 tarih ve 159.153,48TL’lik fatura ve daha önce müvekkiline tebliğ edilmiş ve bedeli ödenmiş olan 26/02/2015 tarihli 744TL,343kr bedelli, 14/01/2016 tarih ve 1.252,28TL bedelli faturalara dayalı takip başlatılmış ve işlemiş faizler ile birlikte toplam 163.165,39 TL alacak takibe konulduğunu, 01/04/2016 tarih ve 159.153,48TL bedelli fatura iş tesliminden ve işin bedellerinin ödenmesinden sonra başkaca iş yapılmaksızın tanzim edilmiş bedelsiz bir fatura olduğunu, davacı tarafça dayanak yapılan kübaj hesaplamasını ve bulunan 9367,672m3 sonucunu kabul etmediklerini beyanla davacı tarafın icra takibini haksız ve kötüniyetli olarak başlattığını, haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan bu takip nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, tüm bu nedenlerle, davanın reddini, davacı tarafın, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; harfiyat nakliyesi işinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 3 adet faturaya dayalı 163.165,39 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 12/05/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/06/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun icra hukuk mahkemesine şikayeti üzerine tebliğ tarihinin 14/06/2016 olarak düzeltilmesine karar verildiği, davalı borçlunun aynı tarihte (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “müvekkilinin taraf olduğu hafriyat ve nakliyat sözleşmesinin …’ın ortağı olduğu … Mlz. Ve Nakliye ünvanlı … ve ortaklığı ile imzalandığını, alacaklının söz konusu sözleşmeyi ortaklık adına imzaladığını, ayrıca kendisi ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını , adı geçen şirkete yaptığı tüm işin bedelinin ödendiğini beyanla davacının takip ehliyetine alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcununu bulunmadığından bahisle tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı /alacaklı vekilinin 28/06/2016 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkememize müracaatla itirazın iptaline ilişkin iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davalıya ait inşaat alanındaki hafriyatın davacı tarafından taşınması nedeniyle kaç metreküp hafriyat taşındığı, içeride dolgu malzemesi olan hafriyat ile dışarıya taşınan hafriyatın bedelinin aynı olup olmadığı, taşınan hafriyat bedelinin ne olduğu ve davalı tarafından davacıya ne kadar ödeme yapıldığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişi SMMM … tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek raporda özetle;
” Yapılan inceleme sonucu davalının dava dişi …’e Yaptığı 30.000,00 TL toplam tutarın taraflar arasındaki cari hesaba dahil edilmemesi gerektiği, davacı …’ın davalıya …’ün ortaklıktan ayrıldığına dair bildirimde bulunmadığından; davalının …’e yaptığı ödemelerin tarafların cari hesabına dahil edilmesi gerektiği, kök raporda tespit edilen davalının davacıya yaptığı 243.000,00 TL ödeme tutarından 30.000,00 TL tutarın düşülerek toplam yapılan ödemenin 243.000,00-30. 000,005213.000,00 TL olarak düzeltilmesi gerektiği, 24.10.2018 Tarihli bilirkişi raporunda belirlenen davacıya ödenmesi gereken 263.994,42 TL tutarın KDV hariç tutar olduğu, davacıya ödenmesi gereken 263.994,42 TL (KDV hariç) tutardan davalının … Ve Ort. İle davacı …’a Yaptığı toplam 213.000,00 TL ödemenin mahsup edilmesinden sonra kalan tutarın 263.994,42 — 213.000,00 – 50.994,42 TL (KDV hariç) olması gerektiği, davacıya ödenmesi gereken 311.413,42 TL (KDV dahil) tutardan davalının … Ve Ort. İle davacı …’a yaptığı toplam 213.000,00 TL ödemenin mabsup edilmesinden sonra kalan tutarın 311.413,42 — 213.000,00 – 98.413,42 TL (KDV dahil) olması gerektiği” hususu belirtilmiştir.

İnşaat Mühendisi … ve Harita ve Kadastro Mühendisi … tarafından ibraz olunan kök ve ek rapora göre;
” Toplam kazı miktarının 9.428,372 m3 olduğu, toplam dolgu miktarının 1.571,320 m3 olduğu, saha dışına taşınan kazı miktarının (9.428,372 m3-1.571,320 m3)-7.857,052m3 olduğunun tespit edildiğini, buna göre hesap yapılırsa; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği toplam hafriyat bedelinin (28,00TL/m3x9.428,372m3)-263.994 42TL olduğu tespit edildiğini, saha içi dolgu ve saha dışına taşınan kazı miktarlarının ayrı ayrı hesaplanmasında ise iki alternatifli hesap yapılmış olup saha içi nakliyelerde 5 TL/m3 ve 10 TL/m3 olmak üzere ; saha dışı hafriyat bedelinin sözleşmede belirtilen birim fiyattan (28,00TL/m3*x7.857,052m3)-218.997,46 TL olduğu, sahaiçi hafriyat bedelinin ise; savalı tarafın saha içi birim fiyat olarak beyan ettiği 5,00TL/m3den (5,00TL/m3x1.571,320 m3)-7.856,60TL, böylece TOPLAM : 219.997,45 TL x 7.856,60 — 227.854,05 TL, serbest piyasa rayici saha içi birim fiyatına göre ise; (10TL/m3x1.571,320 m3)515.713,20 TL , böylece TOPLAM : 219.997,45 x15.713,20 = 235.710,65 TL olarak hesap edildiğini” hususunu belirtmişlerdir.
Davalıya ait inşaat alanındaki hafriyatın davacı tarafından taşındığı ve bir kısım hafriyatın inşaat alanına dökülerek dolgu malzemesi olarak kullanıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmede sadece inşaat alanındaki hafriyatın yükleme ve boşaltma işinden bahsedildiğinden ve saha içi saha dışı ayrım yapılmadığından taşınan hafriyat bedelinin tespitinde bu şekilde ayrıma gidilmemiş ve mahallinde yapılan keşif neticesinde teknik bilirkişilerce 9.428,372 metreküp hafriyat taşındığı tespit edildiğinden usulüne uygun düzenlenmiş rapora itibarla bu miktar hafriyat taşındığı kabul edilmiş, sözleşmede taşınan hafriyat bedeli bir metreküp için kdv hariç 28 TL olarak belirlendiğinden davalının davacıya yapılan iş ve sözleşmeye göre kdv dahil 311.413,42 TL ödemesi gerektiği kabul edilmiştir. Davalı tarafından 150. 000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taraf davalı kayıtlarında yer alan … adına yapılan ödemeler ile … adına yapılan ödemelerin dava konusu işe ilişkin olmadığını beyan etmekte ve alacaklarından mahsubunu kabul etmemektedir. Davalı taraf ise bu ödemelerin dava konusu işe ilişkin yapıldığını beyan etmektedir. Davacı ile davalı tarafın sözleşmeyi yaptığı sırada dava dışı …ün davacı ile ortak olması ve davalının bu iki şahsın ortaklığı ile sözleşmeyi imzalaması ve davacı tarafından davalıya …’e ödeme yapılmaması gerektiği ve ortaklığın bittiği konusunda yazılı her hangi bir bildirim olmadığından ve ayrıca …ün beyanında ortaklık bittikten sonra da davacının yanında çalışmaya devam ettiğini belirtmesi karşısında …’e yapılan ödemeler davacıya yapılmış olarak kabul edilmiş bu durumda davalının 213.000,00 TL ödeme yaptığı kabul edilmiş ancak …e yapılan ödemeleri davacının kabul etmemesi ve buna ilişkin yemin etmesi karşısında bu şahsa yapılan ödemelerin dava konusu işe ilişkin yapıldığı hususunun ispatlanamadığı kabul edilmiş ve …e yapılan 30.000,00 TL ödemenin davacıya yapılan ödeme olmadığı kabul edilmiş, bu durumda davacının 98.413,42 TL daha ödemede bulunması gerektiği kabul edildiğinden davanın bu şekilde kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 98.413,42 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.722,62 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.936,23 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 4.786,39‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı + 1.936,23 TL peşin nispi harç + 253,80 TL keşif harcından ibaret toplam 2.219,23 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.500,00 TL bilirkişi ücreti + 632,40 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 4.132,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.520,764 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 13.299,27 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.955,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı …, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır