Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/694 Esas
KARAR NO : 2020/224
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
K. YAZIM TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2015 tarihinde ,davalılardan …’in maliki, …’nun sürücüsü olduğu, …. Sigorta AŞ’ne sigortalı … plakalı aracın davacıya … plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, araçtaki 15.189,71 TL tutarındaki hasarın sigorta tarafından giderildiğini, ancak davacının aracındaki değer kaybına ilişkin zararın giderilmediğini ,kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı tarafın bu zararın gide- rilmesinden sorumlu olduğunu beyanla şimdilik değer kaybından kaynaklanan 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tarafların adresleri ve kazanı meydana geldiği yer itibariyle mahkememizin yetkili olmadığını, kusur durumuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, kusur durumuna ilişkin ATK ‘den rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar dava dilekçesinin usulen tebilğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamışlardır.
Dava, haksız fiil hükümlerine dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; 15/03/2018 tarihli …’de yayınlanan aynı tarihte yürürlüğe giren İİK ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7101 Sayılı Kanun’un 61 md ile değişik 6102 sayılı TTK ‘nun 4/2 md gereğince “miktar veya değeri yüzbin türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı” hususunun hükme bağlandığı , davacı vekilinin 13/09/2019 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeret olmaksızın katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yasal süre içinde ibraz olunan dilekçe ile davanın yenilendiği, taraflar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarıldığı ve usulen tebliğ edildiği, ancak davacı tarafın 06/03/2020 tarihli duruşmaya da mazeret bildirmeksizin katılmadığı, duruşmaya katılan davalı … vekilinin de davayı takip etmeyeceklerine dair be- yanda bulunduğu, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150 ve 320/4 md gere- ğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K.’nun 150 md ve 320/4 gereğince 06/03/2020 tarihi itibariyle DAVANIN AÇIL- MAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 54.40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak tah- sil edilen 42,70 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 11,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2020
Katip …
Hakim …