Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/688 Esas
KARAR NO : 2018/1270
DAVA :İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile dava dışı …. Ltd Şti arasında Didim Aydın adresinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili 21/07/2014 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, akaryakıt alımları ve devam eden ticari ilişkiler neticesinde,…. Ltd Şti’nin müvekkili şirkete 412.386,99 TL’lik borcunun bulunduğunu, bu borç nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarından takip yapıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçların teminatı olan ipotek nedeniyle, ipotek veren davalıya ihtarname gönderildiğini ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalının satışı geciktirmek için itirazda bulunduğunu, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin tacir olmadığını, üçüncü şahıs lehine oturduğu evini ipotek ettirdiğini, bu nedenle Tüketici Mahkemesi ya da Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, geçerli bir kefalet bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, ipotek akit tablosu celp edildiğinde davalıya ait mesken nitelikli taşınmaz üzerinde davacı lehine 200.000,00 TL’lik ipotek konulduğu, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresinde itirazda bulunduğu, anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu davalı adına kayıtlı taşınmazın dava dışı üçüncü şahıs lehine ipotek verilmesinden dolayı, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip nedeniyle alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.
TTK 4. Maddesi gereğince; Ticari dava her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan ihtilaflara ilişkindir, davalı tacir olmadığı gibi ipoteğe konu olan gayrimenkul mesken niteliğinde olup, davalı için ticari işletmeyle ilgili olmadığı ve TTK’da sayılan istisnai durumlarda bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki ihtilafı çözmekle genel yetkili mahkeme görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2018
Katip …
Hakim …