Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2008
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin
2018/145 Esas sayılı dosyası yönünden

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Birleşen Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin
2018/1225 Esas sayılı dosyası yönünden

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :26/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
ASIL DAVADA
Davacı tarafından mahkememize sunulan 12/12/2008 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların vekil aracılığı ile verdikleri 12/12/2008 harç tarihli dava dilekçesi ile, yurt dışında mükim davalı ile cep telefonu ithalatı çerçevesinde mal alış veriş ilişkilerinin bulunduğu, daha önce …. firması olarak bilinen Almanya’ da kurulu şirket ile bu ticari ilişkiyi kurduğu, ancak bu firmanın cep telefonu kısmını davalıya satması nedeni ile , bir müddet …. olarak devam ettikleri , bu firmanın Almanya’da iflas etmesi üzerine ….’da mukim davalı şirket ile devam etmek zorunluluğunun doğduğu , cari hesaba dayalı büyük miktarlı ödemeler yaptıkları ve cep telefonu markasının Türkiye’de bilinirliğini artırdıkları , marka değerinin korunmasında önemli katkılarının bulunduğu , bu bağlamda 4 adet banka teminat mektubunu davalıya verdikleri, verilen mektuplarda birbirlerine kefil oldukları ve karşılıklı taahhütte bulundukları, bu mektupların süreli olduğu, lehdar davalının yeni mallar yollayacağı taahhüdü üzerine, sürelerinin yasaya aykırı uzatıldığı , ancak davalının taahhüdünü yerine getirmeyip malları süresinde teslim etmediği, cari hesaba göre 400.769,99 TL alacağı doğduğu, ayrıca, son 1 yıllık siparişlerin sürekli gecikmeli teslim edildiği, rekabetin yoğun olduğu bu ürün ve piyasa sebebi ile büyük zararlarının doğduğu ve bu zararları karşılamak için davalının stok koruma desteği vaadinde bulunduğu, toplam 200.000 USD ve 250.000 EURO ödemeyi taahhüt ettiği halde , bunu yerine getirmediği , servis hizmetlerini sonlandırmaya karar verdiği , bunun da müşteri ve bayii hoşnutsuzluğuna neden olduğu , bunu ortadan kaldırmak için olağanüstü çaba gös terdikleri , marka değerini korumak için büyük reklam ve tanıtım harcamaları yaptıkları ve markanın bu şekilde bilinirliğini koruduğu , … model telefon siparişlerinin gecikmeli gönderildiği , bu gecikmelerin sektördeki rekabet sebebi ile zarara sebebiyet verdiği, … model olarak bilinen ürün için satışı yönünde davalının kendilerini harekete geçirmesi üzerine bu ürün ile ilgili reklam ve tanıtım harcamaları yaptıkları , tek şartlarının ürünün en geç Mart 2008 ayı içinde teslim edilmesi olduğu , davalı bunu kabul ettiği halde , ürünleri Haziran ayı içinde gönderdiği , ancak , rakip firmaların muadil ürünleri piyasaya sürmeleri sebebi ile müşteri ilgisi azaltığı için ürün ücretinin süratle düştüğü , büyük zararların oluştuğu , mallar gümrüğe gönderildiği halde , doğal olarak tepki gösterildiği , stok koruma vaadi kapsamında işlem yapması gerektiği halde , davalının bundan kaçındığı,gümrükteki ürünlerin haklı nedenle teslim alınmaması üzerine bu kez , teminat mektuplarının nakte çevrilmesi tehditi ile karşılaştıkları belirtilerek , sonuç olarak , 594.000 EURO tutarlı 4 adet teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbir yolu ile önlenmesi yolunda Şişli … Asliye Hukuk mahkemesinden alınan tedbir kararı sonrası , yasal sürede işbu dava açılarak , sırayla ,03/11/2008 tarihi itibari ile davalıdan 325.405,97 USD , alacaklı olduklarının tespiti ile fiili ödeme tarihindeki YTL karşılığının davalıdan tahsili , stok koruma desteği taahhüdü karşılığı şimdilik 20.000 USD nin hüküm altına alınması, reklam harcama tutarı olarak şimdilik 40.000 USD nin davalıdan alınıp kendilerine verilmesi ve teminat mektupları doğrultusunda davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ve mektupların iptali , parasal alacaklar için dava tarihi itibari ile ticari faiz işletilmesi talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin
2018/145 Esas sayılı dosyası yönünden

BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekilinin 07/02/2018 tarihli dava dilekçesini özetle;Müvekkili …. Çin Halk Cumhuriyeti/Tayvan kökenli ve uluslararası faaliyet gösteren bir cep telefonu üreticisi olarak, Türkiye’de ithalat işlemlerini kendi nam ve hesaplarına yürüten dağıtıcıları vasıtasıyla faaliyet gösteren, uluslararası marka değeri ve pazar payı yüksek olan bir şirket olduğunu, davalı Şirket … İletişim Hiz. San.ve Tic. A.Ş. ‘nin de müvekkili şirketin Türkiye’deki dağıtıcılarından olduğunu, müvekkilinin ve … arasındaki ticari ve hukuki ilişki gereğince, müvekkili şirket tarafından üretilen cep telefonlarının Türkiye’de … ve dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından satışı yapıldığını, bu kapsamda, … ile müvekilli şirket arasındaki ticari ilişki cari hesaba dayalı olarak yürütülmekte iken; 2009 yılı itibarıyla müvekkiline ait şirket tarafından …’e satışı ve teslimi yapılan ürün bedellerinin … tarafından ödenmemesi üzerine … ile siparişlere binaen sevk edilen ürün bedellerinin ödenmesi için taraflar müzakerelerde bulunduğunu ve 20 Ekim 2008 tarihli Protokol/Mutabakat Metni ile …’in Müvekkil Şirket’e toplam 1.509.741 USD tutarında borçlu olduğu kabul ve imza altına alındığını ve … bu borcu müvekkiline ait şirkete belirli bir ödeme planına uygun olarak ödeyeceğini taahhüt ettiğini,müvekkiline ait şirket tarafından üzerinde mutabık kalınan bir ödeme takvimi dahilinde …’e borcunu ödeme imkanı sağlandığını ve …, bu Protokol altında yer alan 30 Ekim 2008 tarihli taksite ilişkin olarak 50,000 USD tutarında bir ödeme yaptığını, ancak bakiye borç tutarını müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket müteaddit kereler …’den edimlerini vadesinde, tam ve eksiksiz olarak ifa etmesini talep etiğini, aksi halde …’in borcunun teminatı olarak müvekkili şirket’e verilmiş olan; 100.000 Euro tutarındaki … Bankası A.Ş.’nin teminat mektubu, 194.000 Euro tutarında …. Bankası A.Ş.’nin teminat mektubu, 150.000 Euro tutarındaki …. Bankası A.Ş.’nin teminat mektubu ve 150.000 Euro tutarındaki …. Bankası A.Ş.’nin teminat mektubu olmak üzere toplam 594.000 EUR tutarındaki 4 adet teminat mektubunun nakde çevrileceği ve bakiye alacak tutarının tahsiline yönelik hukuki işlemlerin başlatılacağı yönünde ihtar ettiğini, halde … tarafından müvekkiline ait şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sırada …, varlığı ve muacceliyetini hiçbir şekilde inkar etmediği borcu ödeyeceğine ilişkin yanıltıcı beyanlar ile müvekkiline ait şirketi kötü niyetli olarak oyalarken diğer yandan borç tutarının kısmen tahsilini de geciktirmek amacıyla, hiçbir somut delil ya da belge sunulmaksızın ve hiçbir ispat vasıtası dayanılmaksızın, salt soyut beyanlara dayalı olarak ve hayatın olağan akışına aykırı şekilde toplam 594,000 Euro tutarlı 4 ayrı teminat mektubunun süreleri uzatıldığı gibi “gerçek dışı” bir iddia ile, teminat mektuplarının nakde çevrilmesini önlemek üzere Şişli … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden teminat mektuplarına ilişkin ihtiyati tedbir kararı alındığını, söz konusu kararın müvekkiline ait şirketin konuya ilişkin beyanlarına başvurulmaksızın, … tarafından ve hatta karar dahi müvekkilene ait şirkete tebliğ edilmeksizin verildiğini ve müvekkiline ait şirket tarafından söz konusu teminat mektuplarının paraya çevrilmesi amacıyla ilgili bankalara başvurulması üzerine bankalarca verilen bilgi ile tedbir kararından haberdar olduklarını, ihtiyati tedbir kararını müteakip, tedbirin düşmemesi amacıyla Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden geç teslim, stok koruma değeri ve tanıtım payı adı altında muhtelif soyut ve afaki alacak kalemleri yaratılmak suretiyle müvekkili şirket aleyhine menfi tespit ve teminat mektuplarının iptali talebiyle bir dava ikame edildiğini, müvekkiline ait şirket tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden … hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacağın varlığı, muacceliyeti ve miktarı muayyen olmasına karşın … tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibinin neticesini geciktirmek maksadıyla itiraz edilerek takibin bu suretle durduğunu, bu kapsamda müvekkiline ait şirket tarafından … aleyhine yine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … Esas sayılı itirazın iptali davası ikame edildiğini, … tarafından ikame edilen menfi tespit niteliğindeki yine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasına kayıtlı dava, müvekkiline ait şirketin ikame etmiş olduğu itirazın iptali davasındaki taraf ve konu birliği gözetilerek dosyalar hakkında , birleştirilme kararı verildiğini ve yargılamaya Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, davalı şirketin müvekkiline ait şirkete borçlu olduğunu yazılı olarak ikrar ettiğini, Çin Halk Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında mütekabiliyet olması sebebiyle müvekkiline ait şirketin MÖHUK’un 48/1. maddesi gereğince yabancılık teminatı vermesi yükümlülüğü bulunmadığını, davalının itirazının öncellikle bu yönden iptali gerektiğini, asıl alacağa işletilen faiz tutarı ile takip tarihi itibariyle uygulanan faiz oranı hukuka ve usule uygun olarak hesaplandığını, müvekkiline ait şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibi sair hususlar bakımından da hukuka ve usule uygun bir icra takibi olduğunu, müvekkiline ait şirketin tutarı ve varlığı somut deliller ile ispat olunan takibe konu alacağı likit alacağı olduğunu bu sebeple likit alacağa kötü niyetli şekilde itiraz eden davalı’nın %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, davalı … tarafından kabul ve ikrar edilen muaccel borcun temini için huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar davalı …’in taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, sonuç olarak müvekkiline ait şirketin alacağını teminen, davalı … Hiz. San. Ve Tic. A.Ş.’nin taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile davalı yedinde ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak veya başkanlığımızca re’sen takdir edilecek olan makul bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasını, davalı … Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından müvekilin şirket ….’ın haklı alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına sunulan hukuki ve usuli dayanaktan yoksun haksız itirazın iptalini 661.702 USD asıl alacak ve 383.714,64 USD işlemiş faiz olmak üzere 1.045.416,64 USD (=¨3.757.959,20) tutarındaki toplam alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %7 faiz ile tahsili talepli takibin devamını, Likit alacağa karşı kötü niyetle itiraz eden davalı … Hiz. San. Ve Tic. A.Ş.’nin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile veekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin
2018/1225 Esas sayılı dosyası yönünden
BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekili 10/12/2018 harçlandırma tarihli asıl dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında mübrez 25.12.2017 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ve 19.09.2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda fazlaya, başkaya ve hesap hatalarına ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı olmak kaydı ile 7.389.334,69 TL tutarındaki reklam harcamasının -40.000 USD karşılığı 62.712 TL tutarındaki kısmına Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 12.12.2008 tarihinden, 7.326.622,69 TL tutarındaki kısmına iş bu dava tarihinden itibaren- işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ve iş bu dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar ; Alacak ve İcra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemlerine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri Mahkememize sundukları dilekçeler ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda,asıl ve birleşen davalarda davacı vekillerinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davaların feragat sebebiyle REDDİNE,
ASIL DAVADA,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 53,80 TL’nin peşin yatırılan harçtan mahsubuna, fazla yatan harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Taraf vekillerinin birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 50,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/145 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN ,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 53,80 TL’nin peşin yatırılan harçtan mahsubuna, fazla yatan harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Taraf vekillerinin birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 195,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞENBAKIRKÖY 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1225 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 53,80 TL’nin peşin yatırılan harçtan mahsubuna, fazla yatan harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Taraf vekillerinin birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 499,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
Dair,6100 sayılı HMK’nun geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK’nun 26/09/2004 gün ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.23/05/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪