Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/683 Esas
KARAR NO : 2022/1288

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
K.YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …… plakalı otomobilin, yolcu indirmesi sebebiyle …… plakalı otobüsün yanında beklemekte olan yaya davacı ……’ ye çarpması sonucu yaralanması sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte 50.000,00- TL manevi tazminatın davacıya ödetilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep olunmuştur.
CEVAP:
Davalı ….. Sigorta A.Ş sigorta vekili tarafından verilen dilekçe ile özetle; Davaya konu kazaya karışan …… plaka sayılı aracın müvekkili …… Sigorta A.Ş. nezdinde ….. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 03.12.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan da müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğunun Sosyal Güvenlik kurumuna ait olduğunu, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin olması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… vekili tarafından verilen dilekçe ile özetle; Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde özetle müvekkilin kullanımında bulunan …… plakalı araç ile …… plakalı aracın karıştığı 16.01.2016 tarihinde gerçekleşen kazada maddi ve manevi tazminat talep etmiş ise de; davacı vekilinin tüm iddialarının müvekkili açısından gerçeklerden uzak, haksız ve mesnetsiz olduğunu, 16.01.2016 tarihinde davalı müvekkil, sürücüsü olduğu …… plakalı araç ile emniyet şeridi içerisinde, trafik kurallarına uygun bir şekilde dörtlüleri yanmak suretiyle duraklama yaptığını, müvekkilinin duraklama yapma nedeni ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, emniyet şeridine girerek müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, gündüz vaktinde aşırı süratli bir şekilde emniyet şeridinde sağ taraftan araç sollaması nedeniyle oluşan kazada, müvekkilinin emniyet şeridinde neden durduğunun bir önemi bulunmadığını, Kazaya sebebiyet veren kişinin müvekkili değil …… plakalı araç Sürücüsü olduğunu, Bu hususun Kaza Tespit Tutanağında da açık olduğunu, …… plakalı araç sürücüsünün “araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş-yol-hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadığı” tutanakta belirtildiğini, Kazanın tamamen emniyet şeridinde seyir etmemesi gereken …… plakalı aracın hızlı bir şekilde emniyet şeridinde hatalı araç sollamasından Kaynaklandığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 11/12/2017 tarihli bilirkişi ….. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna “52/1.b araçların hızlarının aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” ve KTK 47/1l-c md sinde düzenlenen (trafik işaret levhaları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak) kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumunda belirleyici olan …… plakalı otomobil sürücüsü davalı …….’ nın %40 oranında kusurlu olduğu, 2918 sayılı yasanın 59. maddesinde “Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır” kuralını ihlal ederek kazanın oluşumunda belirleyici olan ……. plakalı otobüs sürücüsü davalı ……’in %60 oranında kusurlu olduğu, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında kusur atfedilecek başkaca taraf ve durum bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 21/05/2019 tarihli raporda; ……’nin 16.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (16Aa..………..45)A %49×5/7(takdiren)=%35 Gr1 XI (2Ac………….60)A %80 Balthazard formülüne göre %87; E cetveline göre %84 (Seksendörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 16.01.2016 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususları tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 14/10/2020 tarihli raporda; ……’in 16/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, D- Travma sonrası stres bozukluğu, İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede özür oranı %30, II. Sindirim sistemi, anal hastalıktan dolayı değerlendirilen kalıcı bozulma kriterleri, tablo 5’e göre özür oranı %35, III. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kas atrofisi, tablo 3.5’e göre özür oranı %7 olduğu dolayısıyla balthazar formülüne göre: w 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %58 (yüzdeellisekiz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususları tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan 10/09/2021 tarihli bilirkişi …… tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.988,60 TL olduğu; bu tutarın tamamını davalı …… Sigorta A.Ş., ……. ve …… Makine Pet. Ürün. Ltd. Şti den talep edebileceği; SGK ya yapılan rücu ödemesi nedeniyle geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı …… Sigorta A.Ş, davalı ……’ den sorumluluğuna gidilemeyeceği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.021.508,05 TL olduğu; bu tutarın 310.000,00 TL’ sini davalı …… Sigorta A.Ş’ den, 302.904,83 TL’ sini davalı ……’ den, 310.000,00 TL’ sini davalı …… Sigorta A.Ş’ den ve 98.603,22 TL’ sini davalı ……. ile …… Makine Petrol Ürün. Ltd. Şti.’ den talep edebileceği, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 3.294,00 TL olduğu; bu tutarın 1.976,4 TL’ sini davalı …… Sigorta A.Ş ve davalı ……’ den; 1.317,60 TL’ nı davalı …… Sigorta A.Ş ile ……. ve …… Makine Petrol Ürün. Ltd. Şti.’ den talep edebileceği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihi; diğer davalı sürücü ve işletenler yönünden ise 16.01.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususları tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan 06/05/2022 tarihli bilirkişi ….. tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; …… plaka sayılı otomobil sürücüsü …….’nın birinci derecede ve tam %100 (yüzde yüz) oranında kusuru bulunduğu, …… plaka sayılı otobüs sürücüsü ……’in ise kusuru bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.
Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” söz konusu kanunun 90. maddesi ise; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61. maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin Esas No: ….., Karar No: ….., T. 28/06/2021 tarihli kararına göre;
“6098 sayılı TBK’nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; malikinin ……., sürücüsünün …… olduğu …… plaka sayılı aracın, malikinin …… Makine, sürücüsünün ……. olduğu …… plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında …… plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı …. ‘de geçici ve kalıcı maluliyet oluştuğu iddiası ile huzurda görülen maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Davalılardan …… Sigorta …… plaka sayılı aracın, diğer davalı …… Sigorta ise …… plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araçların kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi ….. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; …… plakalı otomobil sürücüsü davalı …….’nın %40 oranında kusurlu olduğu, …… plakalı otobüs sürücüsü davalı ……’in ise %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza dosyasına alınan kusur raporları arasında çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için İTÜ Karayolları Kürsüsü’nden oluşturulan heyetten bilirkişi raporu alınmış olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/05/2022 tarihli raporda …… plaka sayılı otomobil sürücüsü …….’nın birinci derecede ve %100 (yüzde yüz) oranında kusuru bulunduğu, …… plaka sayılı otobüs sürücüsü ……’in ise kusurunun bulunmadığı hususları tespit edilmiştir. Mahkememizce tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacıda dava konusu kaza nedeni ile geçici ve kalıcı maluliyet meydana gelip gelmediğinin tespiti için dosyanın ATK’ya sevkine karar verilmiş olup ATK tarafından düzenlenen 14/10/2020 tarihli rapor ile davacının 16/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak kaza tarihinde uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre davacının tüm vücut engellilik oranının %58 (yüzde elli sekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususları tespit edilmiştir. İlgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği tespit edilen 14/10/2020 tarihli ATK raporuna mahkememizce itibar edilerek dava konusu kaza nedeni ile davacıda meydana gelen tüm vücut engellilik oranının %58 olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kaza nedeni ile talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş olup bilirkişi …… tarafından düzenlenen raporda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.988,60 TL olduğu; bu tutarın tamamını davalı …… Sigorta A.Ş., ……. ve …… Makine Pet. Ürün. Ltd. Şti den talep edebileceği; SGK ya yapılan rücu ödemesi nedeniyle geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı …… Sigorta A.Ş, davalı ……’den sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.021.508,05 TL olduğu; bu tutarın 310.000,00 TL’sini davalı …… Sigorta A.Ş’den, 302.904,83 TL’sini davalı ……’den, 310.000,00 TL’sini davalı …… Sigorta A.Ş’den ve 98.603,22 TL’sini davalı ……. ile …… Makine Petrol Ürün. Ltd. Şti.’den talep edebileceği, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 3.294,00 TL olduğu; bu tutarın 1.976,4 TL’sini davalı …… Sigorta A.Ş ve davalı ……’den; 1.317,60 TL’sini davalı …… Sigorta A.Ş ile ……. ve …… Makine Petrol Ürün. Ltd. Şti.’den talep edebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihi; diğer davalı sürücü ve işletenler yönünden ise 16.01.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususları tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından 15/09/2021 tarihinde aktüer hesabı doğrultusunda dava ıslah edilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı ve davalı sigorta şirketleri tarafından sulh oldukları beyan edildiğinden davalılar …… Sigorta A.Ş. ve …… Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davası hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sulh nedeni ile davacı ve davalı sigorta şirketleri tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden sulh olunan tutar bakımından taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine takdir edilmemiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği mahkememizce kabul edilen İTÜ Karayolları Kürsüsü’nden oluşturulan heyetten alınan bilirkişi raporunda …… plaka sayılı otobüs sürücüsü ……’in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu tespit edildiğinden davacı tarafından davalılar …… ve ……. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Söz konusu rapor ile davalılardan …….’nın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalılar ……. ve …… Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile ıslah dilekçesi doğrultusunda 3.988,60 TL geçici iş göremezlik, 98.603,22 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.317,60 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 16/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber manevi tazminat miktarı belirlenirken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TMK’nın 4. maddesi dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı maluliyet ile sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin davalılardan ……. ve …… Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. bakımından kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar …… Sigorta A.Ş. ve …… Genel Sigorta A.Ş. aleyhine AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASI hakkında sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalılardan …… ve ……. hakkında açılan MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVALARININ AYRI AYRI REDDİNE,
3- Davalılardan ……. ve …… Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 3.988,60 TL geçici iş göremezlik, 98.603,22 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.317,60 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 16/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalılardan ……. ve …… Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 10.513,55 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.567,86 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 8.945,69 TL harcın davalılardan ……. ve …… Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 4.650,00 TL bilirkişi ücreti, 1.249,00 Adli Tıp masrafı, 1.061,20 TL posta masrafından ibaret toplam 6.960,20 TL yargılama giderinin davalılardan ……. ve …… Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvurma harcı ve 1.567,86 TL peşin harcın davalılardan ……. ve …… Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
8- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 16.586,41 TL vekalet ücretinin davalılardan ……. ve …… Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
10- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tutar hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ……. ve …… Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
12-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan …… ve ……. lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3. maddesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 16.586,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
13-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan …… ve ……. lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
14-Davalılardan …… tarafından yapılan 50 TL tebligat, müzekkere posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
15-Davalılardan ……. tarafından yapılan 50 TL tebligat, müzekkere posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
16-Davalılardan …… Sigorta tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı …… vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip ….
e-imzalı

Hakim …..
e-imzalı