Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/678 Esas
KARAR NO : 2018/437

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
K.YAZIM TARİHİ :04/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait … plakalı panelvan tipli aracın…. kliması takılması konusunda, davalı ile anlaştıklarını klimanın takılmasından sonra araç İnebolu ilçesine getirilirken 20.05.2016 tarihinde seyir halinde iken Karabük Gerede arasında arıza yaptığını, aracın kasko tarafından Bolu iline çekildiğini, yapılan ilk kontrollerde araca 30.000 TL masraf çıkartıldığını, aracın İstanbul iline çekici ile götürüldüğünü, İstanbul’da …Oto Tamir Bakım Servisi adlı teknik servis tarafından aracın tüm kontrolleri yapılarak, aracın garg civatasının gevşek olduğu, araçtaki garg civatasının araca sonradan bağlanan klima sisteminin bağlanması sırasında sıkılmadığı ve boşluk kaldığı tespit edilmiş olup, üst motorunun komple değişmesi ve bir kısım parçaların daha değişmesi gerektiğinin bu nedenle 19.234,00 TL zararın oluştuğunu, bu zararın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, araçta meydana gelen arızanın davalı tarafından yapılan klima montajından kaynaklandığına dair delil bulunmadığını, davalı aracı müvekkilinden teslim aldıktan 15 gün sonra arızanın meydana geldiğini, bu süre içerisinde civatanın gevşek kalması halinde dahi bu hususun kolaylıkla fark edilebileceğini, aracın kasko sigortasının meydana gelen hasardan dolayı teminat altında olduğunu, arızanın meydana geldiği 20/05/2016 tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde müvekkiline müracaat edilmediğini, bakım ve tamir sonucu alınmış olduğu iddia edilen faturanın içeriğini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında klimanın değiştirilmesine ilişkin ticari anlaşmanın yapıldığı, taraflarca kabul edilmiştir. Davacıya ait … plakalı araca ilişkin, davacı tarafından 26/05/2016 tarihli fatura ibraz edilmiş ise de araçtaki arızanın kaynağı belirtilmemiştir, davacı dava dilekçesinde aracın kasko tarafından Bolu iline çekildiği beyan edilmiş ancak araca ilişkin arıza tespitine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır, arızanın meydana geldiği 20/05/2016 tarihinde arızanın sebebini bildirir tespit bulunmamaktadır, davalı tarafından da arızanın müvekkili tarafından yapılan klima takılmasından kaynaklandığı kabul edilmemiştir, araçtaki arızanın sebebi davacı tarafından ispat edilemediğinden bu arızadan dolayı davalı sorumlu tutulamayacağı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35, 90 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL başvurma harcı, 48,56 TL nispi harç olmak üzere toplam 79,96 TL’den mahsubu ile bakiye 44,06 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip …

Hakim …