Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/672 Esas
KARAR NO : 2018/261

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı taraftan tahsili gereken cari hesap alacağnın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilin iddia edilen şekilde borcu bulunmadığını, davacının haksız kazanç elde etme peşinde olduğunu, müvekkilinin hatalı işler yatığı iddiası tümüyle asılsız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkiline teslim edildiği ve kaybolduğu iddia edilen ipliklerin müvekkiline davalı firması adına olan 09/03/2016 tarih ve … seri no.lu Sevk İrsaliyesi ile Î335 kg. 30/1 penye iplik iade iplik olarak davacı firmaya imza karşılığı teslim edildiğini, davacı tarafça reklamasyon ve iplik bedeli faturası kesildiğni ve müvekkiline gönderildiği iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; HMK 105.md düzenlenen EDA davasıdır.
Celp olunan Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap ekstresinden kaynaklanan toplam 21.499,52 TL. Bakiye alacağın tahsili amacıyla 23/06/2016 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalının yasal süre içinde itirazı üzerine iş bu davanın ikame olunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ektresi, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

SMMM … tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03/01/2018 tarihli raporda;
“Davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
-Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (23.06.2016) itibariyle davacının davalıdan 21.499,52 TL alacaklı olduğu,
-Davalıya ait 2016 yılı İşletme Defterlerinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, TTK.Md.66/son-72/3 maddeleri gereğince İşletme Defterlerinin kapanış tasdik mecburiyeti bulunmadığından davalıya 2016 yılı İşletme Defterinin delil vasfının bulunduğu,
-Davacının davalı adına düzenlediği 22.03.2016 tarihli 715579 no.lu faturanın davalı 2016 İşletme defterinde 22.03.2016 tarihinde kayıtlı olduğu,
– Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 22.03.2016 tarihli 715579 no.lu fatura içeriğinde bulunan 03.03.2016 tarihli 530030 irsaliye ile “fason örme yapılmak üzere teslim edilen kumaş bede- line” ilişkin olarak davalının bu fatura içeriğindeki kumaşları iade ettiğini iddiasına dayanak teşkil eden sevk irsaliyesi yukarıdaki gibidir. Davalı tarafından düzenlenen 09.03.2016 tarih ve 210789 sıra no.lu sevk irsaliyesinde teslim alanın isminin olmadığı, davacı şirket kasesinin olmadığı, imza/paraf olmakla birlikte kime ait olduğunun belli olmadığı, bu itibarla davalı tarafından davacıya 1335 Kg ipliğin iade edildiğinin ispata muhtaç olduğu,
– Neticeten davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 22.03.2016 tarihli 715579 no.lu fatu- ranın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olması, mezkur faturanın davalı yanca süresinde itiraza uğra- mamış olması, bunun yanı sıra davalı yanca sevk irsaliyesi ile iade edildiği iddia edilen malların tesli- minin davacıya yapılıp yapılmadığının davalının ispatına muhtaç olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde takip tarihi (23.06.2016) itibari ile davacının davalıdan 21.499.52 TL alacaklı olduğu ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ;davalının fason üretim yapmak üzere davalıdan teslim aldığı iplikleri davalıya iade ettiğine dair dosyada mevcut 09/03/2016 tarih 210899 nolu irsaliyeli faturayı düzenlediği, bu faturanın teslim alanın imzası kısmında sadece karalama şeklinde bir işaret bulunduğu, teslim alan kişi/veya şirketin isim/üncün ve kaşesinin bulunmadığı, davacı tarafın ise davalının fason üretimini yaptığı ürünlerin ayıplı olduğu ve örgü yapılmayan bir kısım ipliklerin iade edilmediğinden bahisle 22/03/2017 tarihli reklamasyon faturasını kestiği ,bu reklamasyon faturasının itiraza uğramadığı , ayrıca her iki tarafın ticari defter- lerinde kayıtlı olduğu, kestiği iade faturasını defterlerine işleyemeyen davalının ise kendi içinde çelişkili beyan ve davranışlarda bulunduğu neticeten davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 21.499,52 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 21.499,52 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak (01/01/2015 sonrası) % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.468,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 259,66 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 107,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.101,47 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan (29,20 TL başvurma harcı + 259,66 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) 293,16 TL harç ile (1.450,00 TL bilirkişi ücreti + 140,05 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 1.590,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.579,94 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı Vekili Av. … , Davalı … -… , Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2018

Katip …

Hakim …