Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/668 Esas
KARAR NO : 2019/431
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı şirket adına 30/04/2016 tarihinde davalı firmadan …. marka ve model iki adet televizyon satın aldığını, satın alınan televizyonlarda ki ayıp nedeniyle beklenen faydanın sağlanamadığını, ayıbın davalı tarafa bildirildiğini, televizyonun başka model tv ile değiştirileceğinin beyan edildiğini ancak paranın iade edilmediğini, daha düşük modelin müvekkili tarafından kabul edilmemesi sebebiyle ayıplu ürünlerinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….Tic. A.ş. Vekili davaya karşı cevabında….marka televizyonlarının ithalatcısı olmadığı gibi televizyonların piyasaya sürülme sürecine dahil olmadığını, cihazın ithalatından …. Elektronik Ticaret A.Ş. ‘in sorumluluğunda bulunduğunu davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı olarak …. A.Ş. Gösterilmiş ise de böyle bir firmanın bulunmadığı ….’nun ….A.Ş. ‘nin bir markası olduğu belirlenmiş olup, husumetin ….A.Ş. Yönünden davalı sıfatı belirlenerek yargılamaya dahil edilmiş, ….A.Ş. Vekili davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Alışveriş Merkezi A.Ş.’ye çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava konusu….marka televizyonlara ilişkin davacı tarafından irsaliyeli faturalar ibraz edilmiştir. Bu faturalara göre dava konusu ….seri nolu televizyona cihaz ekranının yarısı karanlık şikayeti ile ithalatçı …. Elektrik A.Ş.’nin yetkili servisi konumundaki ….Elektronik A.Ş. Tarafından 18/04/2016 tarihinde teslim alındığı, yetkili servis tarafından paneli arızalı tespitinin yapıldığı, yetkili servisten davacıya teslim edildiğine dair bir belgenin bulunmadığı halen televizyonun yetkili serviste bulunduğu…. seri nolu televizyonun cihazın ekranda çizik olması şikayeti ile yetkili servis konumunda ….Elektronik A.Ş. Tarafından kayda alındığı 20/09/2016 tarihinde yetkili servisin tekrar çağrıldığı, yapılan inceleme de televizyonun ekranında görüntü ve izleme kalitesini düşüren bir çiziğin mevcut olduğu bilirkişi raporu ile de belirlenmiştir. Mevcut deliller ve bilirkişi raporu gözönüne alındığında davacı tarafından satın alınan her iki televizyonun da tüketicinin mahrum olarak beklediği, faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklikler içerdiği tespit edilmiş olup dava konusu ….seri nolu televizyona ilişkin ithalatçı firmanın yetkili servisinin de televizyonun ayıplı olduğunu kabul ederek teslim aldığı göz önüne alındığından davacının satın aldığı televizyonların ayıplı olması sebebiyle sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iade talebinde bulunmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı olarak ….A.Ş. Ve….Ticaret A.Ş. Davalı olarak gösterilmiş ise de bu davalıları dava konusu ayıplı televizyonların üretiminde ithalatında satışında yetkili olmadıkları bu nedenle ayıptan sorumlu olmadıkları göz önüne alınarak bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar Türk….Ticaret A.Ş ve ….A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine,
2-Davalı ….Alışveriş Merkezi… İnş San ve Tic A.Ş yönünden davanın kabulü ile….marka ….seri nolu televizyonun ithalatçı firmaya iade edilmiş olduğundan 3.177,97 TL’nin yasal faizi ile birlikte …. seri nolu televizyonun davalı ….Alışveriş Merkezine iade edildiğinde 3.777,97 TL’nin iade tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 475,16 TL harçtan peşin alınan 149,10 TL peşin harcın mahsubu ile 326,06 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 178,30 TL harç, 270 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.248,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2019
Katip …
Hakim …