Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/665
KARAR NO : 2022/333

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 23.02.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin davalının mağazasının restorasyon tadilat ve imalat işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirketin gerek sözleşme kapsamındaki işler ve gerekse sözleşme dışında kalan ek işler ile ilgili olarak 02.05.2016 tarihli seri … Nolu toplam 89.916,00 TL bedelli fatura kestiğini ve Silivri …. Noterliğinin 16.05.2016 tarihli …. nolu ihtarnamesi ile davalıya gönderdiğini, davalının Silivri …. Noterliğinin 23.05.2016 / … yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin fatura bedelini ödememesi üzerine bakiye alacağının tahsili amacıyla Silivri … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu şirketin ödeme emrine itiraz edip takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği yükümünü yerine getirdiğini, müvekkili tarafından 89.916,00TL fatura düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan ödemeler sonucunda 34.916,00TL bakiye borç kaldığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının belirtilen işleri süresi içerisinde yapmadığı gibi yapacağı taahhüdünde bulunduğu işleri de yapmadığını, müvekkilinin mevcut işyerinin tadilat işlerinin 40 gün gecikmesi nedeni ile işyerinin açılışını yapamadığını ve davacının kusuru nedeniyle zarara uğradığını, davacı tarafından eksik bırakılan iş ve işlemlere karşın müvekkilinin davacı tarafa ödemesini tam ve eksiksiz bir şekilde yaptığını, ancak sonradan davacı tarafça fazlaca bir meblağ içerir şekilde fatura tanzim edildiğini, davacı tarafından tanzim edilen ve müvekkiline gönderilen iş bu faturanın Silivri …. Noterliğinin … Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa iade edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, restorasyon ve tadilat işlerini taahhüt edilen tarihte ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim etmediğini, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, davanın reddine, haksız dava nedeniyle davacı aleyhine % 40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Silivri …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
26/07/2019 tarihli Bilirkişi …. tarafından dosyaya sunulan raporda tarafların ticari defter kayıtları Üzerinde yapılan incelemede her iki tarafa ait defter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, sahibi lehine delil teşkil eder nitelikleri taşıdığı, Davacı … Mimarlık Ve İnşaat Tic. A.Ş firmasının hesap hareketlerinin “….” hesabında takip edildiği, Muavin-Cari Hesap defteri kayıtlarına göre taraflar arasında dava konusu olan faturaların deftere işlendiği ve davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davalının 39.916,00 TL tutarında borçlandırıldrğı, Ancak davacının gerek takip talebinin gerekse dava talebinin 34.916,00 TL olduğu, Davacı şirketin 02.05.2016 Tarih …,…, -…., Nolu 89,916,00 TL fatura alacağına karşılık davalı tarafından toplamda 56.000,00 TL ödemede bulunduğu, 03.06.2016 takip tarihi itibariyle davalı … tarafından davacı şirkete yapılan ödemeler düşüldüğünde (89.916,00.TL—56.000,00)=34.916,00TL. Davacı şirketin alacaklı olduğu, davacı firma tarafından borcun ödenmesi amacıyla davalı aleyhine keşide edilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığı ve borçlunun temerrüde düşmediği, davacı tarafından icra takibi aşamasında herhangi bir faiz talebinde bulunulmadığından herhangi bir hesaplama yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Çorlu …. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 25/07/2017 tarih, …. Talimat sayılı raporda Elektrik işleri ile ilgili olarak 11.120,00 TL- 820,00 TL – 10.300,00 TL bedelin işveren tarafından yapılan işler karşılığı yükleniciye ödenmesi gerektiği, davalının iddia ettiği inşaat ve mimari hususlar ve ayrıntıların teklifte bulunmadığı olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Çorlu …. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 17/05/2018 tarih, …. Talimat sayılı raporda dosya kapsamında sunulan mimari ve elektrik projeleri de incelendiğinde iddia edilen duvarlardaki metal fugalı ahşap panellerin mesafesi, danışma bankosunun camı ile ilgili açıklama, yangın butonu ve kalorimetre butonunun nereye takılacağı ile ilgili cam vitrinin pirinçten yapılacağı ile ilgili bir açıklama veya çizim bulunmadığı, elektrik işleri ile ilgili olarak 11.120,00 TL- 820,00 TL – 10.300,00 TL bedelin işveren tarafından yapılan işler karşılığı yükleniciye ödenmesi gerektiği, davalının iddia ettiği inşaat ve mimari hususlar ve ayrıntıların teklifte bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Çorlu … Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 23/09/2020 tarih, ….Talimat sayılı raporda Davacı tarafından davalıya 02.05.2016 tarihinde …. nolu 3 sayfadan oluşan KDV Dahil 89.916,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacı tarafın cari hesap bakiyesinden kalan tutar olan 34.916,00 TL tutarı takip dosyasında asıl alacak olarak talep etmiş olduğu; davacının yapmış olduğu iş bedelinin açıklama bölümünde ayrıntılı olarak değerlendirilen toplam KDV dahil 83.462,58 TL olduğu; Davalı tarafından davacıya 5 adet ödeme belgesi ile toplamda 56.000,00 TL ödendiği, Davacı tarafın takip talebinde davalıdan cari hesap bakiyesi olarak ( 83.462,58 TL -56.000,00 TL ) 27.462,58 TL Asıl Alacak talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 08/06/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan raporda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye 26.896,18 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 11/01/2022 tarih, … Talimat sayılı raporda Davacı tarafından davalıya 02.05.2016 tarihinde …. nolu 3 sayfadan oluşan KDV Dahil 89,916,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, Davacı tarafın cari hesap bakiyesinden kalan tutar olan 34.916,00 TL tutarı takip dosyasında asıl alacak olarak talep etmiş olduğu, davacının yapmış olduğu iş bedelinin toplam KDV dahil 85.232,58 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 5 adet ödeme belgesi ile toplamda 56.000,00 TL ödendiği, davacı tarafın takip talebinde davalıdan cari hesap bakiyesi olarak ( 85.232,58 TL -56.000,00 TL )= 29.232,58 TL asıl alacak talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 23.03.2016 tarihli sözleşme bulunmaktadır. Her ne kadar davalı sözleşmenin davacı ile davalının babası arasında akdedildiğini, kendisi tarafından kabul edilmediğini, sonradan kendisi ile davacı arasında başka bir sözleşmenin akdedildiğin iddia etse de davacının örneğini sunmuş olduğu yazılı sözleşmenin son şayfasının altında, davalı firmanın kaşesi üzerinde imza bulunduğu, davalının babasına ait olduğu kabul edilse dahi davalı firma sahibinin babasının bu sözleşmeyi Imzalamaya yetkili olduğu hususunda haklı bir güven uyandırılmış olduğundan, “görünüşte temsil yetkili teorisi” uyarınca davacının bu güvenin korunması gerektiğinden sözleşme davalı için bağlayıcı niteliktedir. Dosyada keşfen inceleme yapılarak alınan birden fazla rapor olmasına rağmen 11.02.0221 tarihli bilirkişi raporundaki davacı tarafından davalıya 02.05.2016 tarihinde …. nolu 3 sayfadan oluşan KDV Dahil 89,916,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacı tarafın cari hesap bakiyesinden kalan tutar olan 34.916,00 TL tutarı takip dosyasında asıl afacak olarak talep etmiş olduğu, yerinde ve dosya kapsamıtda yapılan inceleme sonucunda davacının yapmış olduğu iş bedelinin yukarıda açıklanan gerekçelerle toplam KDV dahil 85.232,58 TL ile davalı tarafından davacıya 5 adet ödeme belgesi ile toplamda 56.000,00 TL ödendiğinin, davacı tarafın takip talebinde davalıdan cari hesap bakiyesi olarak ( 85.232,58 TL – 56.000,00TL )— 29.232,58 TL Asıl Alacak talep edebileceği yönündeki tespitin dosya kapsamı ile uyuştuğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Silivri …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 29.232,58-tl asıl alacak bakımından iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20’si oranında (5.846,51-TL)icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Silivri …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 29.232,58-TL asıl alacak bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20’si oranında (5.846,51-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.996,87 TL harçtan peşin alınan 421,70 TL peşin harcın mahsubu ile 1.575,17 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 29,20- TL başvuru harcı, 421,70 TL peşin nispi harç, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 455,20- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 584,90 TL tebligat müzekkere gideri, 5.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 5.584,90- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 4.635,46 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 949,44-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.095,60-TL’nin davalıdan, 224,40-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”