Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/650 Esas
KARAR NO : 2018/923

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin harfiyat ve nakliyat işleri ile uğraştığını, davalı ile aralarında nakliyat hizmetleri nedeniyle ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının verilen hizmete karşılık düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davacı fatura alacağına dayalı olarak yapılan takip nedeniyle alacağının ispatı bakımından faturaya dayanmıştır.
Takip konusu yapılan faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, fatura içeriğinin davalıya teslim edilip edilmediği, alacak miktarının hesaplanması konusunda tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalıya ve davacıya ticari defterlerini ibraz etmek üzere meşruhatlı davetiye çıkartılmasına rağmen inceleme gününde defterler ibraz edilmemiştir.
Davacının ve davalının 2013-2014-2015-2016 hesap dönemlerine ilişkin BS-BA formları ilgili vergi dairesinden celp edilerek yapılan incelemede davalının davacıdan yaptığı mal veya hizmet alımı nedeniyle 5.511.780,00 TL mal alımında bulunduğu, davalının 2013-2014 hesap dönemine ilişkin BS bildirim kayıtlarına göre 5.511.780,00 TL tutarında davalı firmaya hizmet satışı gerçekleştirdiği belirlenmiştir.
Davacı takibe dayanak yaptığı faturalara dayanmış ise de, ispat yükü kendisinde olan davacının ticari defterlerini ibraz etmediği gibi, faturaya konu olan hizmet verildiği de ispat edilememiştir, fatura konusu olan ticari ilişkinin oluşup oluşmadığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 1.260,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.224,12 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yatırılmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığında,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2018

Katip …

Hakim …