Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/645 Esas
KARAR NO : 2018/1304

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 18/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kendisine ait araç ile seyir halinde iken davalının kural ihlali suretiyle arkadan çarpması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda kendisine izafe edilen kusuru kabul etmediğini, bu hususta Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdığını, haklılığını ispat ettiğini beyanla davalı … şirketinin kendisine 400,00 TL ödeme yaptığını ancak tespit için yaptığı masraflar ile diğer ufak tefek masraflara ilişkin yaklaşık 3.000,00 TL zararının karşılanmadı- ğını beyanla söz konusu tazminatın davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı… 08/08/2016 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusurlu olmadığını tazminat talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili 23/08/2016 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının iş bu davadan önce müvekkili şirkete başvurduğunu, ekspertiz çalışması sonucunda tespit olunan gerçek zarara karşılık 13/01/2016 tarihinde 435,37 TL ödeme yapıldığını, bu hasar ile ilgili tazminat sorumluluklarının sona erdiğini, davacının iddia ettiği hasar miktarını ve sigortalının kusuruna ilişkin beyanları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç sürücüsünün ve trafik sigortacısı durumun- daki sigorta şirketinin tazminat sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı sürücünün tazminat sorumluluğu BK 49 md ne dayalı olup anılan yasa maddesinde “ku- surlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür ” denilmiştir.
Sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunu düzenleyen TTK 1427/2 maddesinde mal sigortaları ile ilgili olarak” Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.” denmektedir.
2918 sayılı KTK’nun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 14/4/2016-6704/5 md ile değişik 97 maddesinde ise “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmüne yer verilmekle, sigorta şirketine yapılacak başvuru dava şartı haline getirilmiştir.
Davacının iş bu davadan önce dava konusu onarım bedeli ile ilgili olarak davalı … şirke- tine başvurduğu , dava şartının yerie getirildiği ,sigorta şirketince 13/01/2016 tarihinde söz konusu zarar karşılığı 435,37 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Davacı Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti mahiyetinde düzenlenen bilirkişi raporuna dayanarak tespit edilen onarım zararının daha fazla oldu- ğunu iddia etmekte ve bakiye zararının tazminini istemektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait araçta dava kaza sonucu maddi hasar oluşup oluşmadığı, kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarına göre, davacının tazmini gereken gerçek zararının ne olduğu, davalıların bu hasarı gidermekle sorumlu olup olmadığı, tazmin ile sorumlu oldukları gerçek zarar miktarın ne olduğu, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulun- madığı noktalarında toplanmaktadır.
18/11/2015 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, olayın yerleşim yeri içinde, gündüz meydana geldiği belirtilmiştir. Tutanağın Kazanın Özeti kısmında, sürücü …’ nın yönetimindeki….plakalı aracı ile Dr. Sadık Ahmet Caddesi seyrederken ….Etap kapısı önüne geldiğinde sollama yasağına rağmen sollama yapan aracın sağ ön kısmı ile bahse konu aracın önünde seyreden ve Kiptaş l.Etap içerisine girmek için sola dönüş yapmak isteyen …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda…. plakalı araç sürücüsü … nın 54/1-a geçme kurallarına aykırı hareket etmek maddesini ihlal ettiğinden, … plakalı araç sürücüsü …’ ın 53/1-b sola dönüş kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tutanağın Kaza Yeri Krokisinde, … plakalı araç sol tarafı ile karşı yönde seyre ayrılmış yol bölümünde sağ ön köşe kısmı ile, sola dönerek Kiptaş l.Etap A kapısına yönelmiş …plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpmış halde çizilmiştir.
Tutanakta…. plakalı aracın orta şerit çizilen kroki ile kaza sonrası olay mahallinde … plakalı aracın konumunu gösteren fotoğrafta görünen konum çelişkilidir.
Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….D.İş sayılı dosyasına sunulan 27/01/2016 kayıt tarihli Bilirkişi Raporunda” olayın 7,20 m genişliğinde yolda meydana geldiği, olay yerine yakla- şımda tüm işaret levhalarının mevcut olduğu, olayın …. plakalı aracı sürücüsü olay yerine yaklaşımından önce izleyeceği şeridi tespit edip tedbirini almadığı, devamlı çizgi üzerinde seyrine devam ederken dalgınlığı neticesi önündeki araç ile mesafe bırakmadığı, kaza tutanağında kendisine kusur izafe edilmemiş ise de bu kuralları da ihlal ettiği, sola dönüş yapmak için sola sinyal veren aracı görmesine rağmen fren dahil herhangi bir tedbir almadığı, aynı hızla ilerlemeye devam ederken kontrolünden çıkan aracını durduramayıp aracının ön kısımlarıyla kaplama üzerinde önce yavaşlayan daha sonra dönüşünü tamamlamaya çalışan …. plaka sayılı otomobilin sol arka ve sol yan kısımlarına çarpması sonucu geçmenin yasak olduğu yerlerde geçme ve önde giden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlemek kuralları ihlal suçlarını işlediğ, … plakalı aracın iki yönlü yolun kuzey tarafından gelip Kiptaş 1A kapısından içeri girmek için sol şeritte doğru manevra yapıp doğrultu değiştirdiği esnada hemen solundan çizgi ihlali yapmak suretiyle kendisine doğru gelen otomobili fark etmediği, otomobilin kendisine çarpmasını önlemek amacıyla herhangi bir tedbir almadığı, kazaya ilişkin detaylar dikkatlice incelendiğinde, kaza tespit tutanağında kendisine yüklenen suç ile ihlal edilen kural hatasının birbirleriyle uyumlu olmadığı, belirtilerek … plakalı aracın sürücüsü ….’ nın geçme yasağı olan yerlerde geçme ve önde giden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlemek kurallarına aykırı hareketleriyle 8/8 yada %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, …. plakalı aracın sürücüsü …’ın asli veya tali kusurlardan herhangi bir kusur işlemediğinden kusurunun olmadığı kanaatine varıl- dığı” belirtilmiştir.
Söz konusu Bilirkişi Raporunda, olay yerine yaklaşımda tüm işaret levhalarının bulunduğu belirtilmekle birlikte, trafik işaret levha sayısı göz önüne alındığında tüm kelimesi ile ne kastedildiği anlaşılmamıştır. Diğer yandan raporun ekinde bulunan ve araçların seyir doğrultusunda geliş yönlerini gösteren fotoğraflarda trafik işaret levhası görülmemektedir.
Dosyaya ibraz edilen trafik kazası tespit tutanağı, hasar fotoğrafları vs delillere göre kusur ve hasar durumana ilişkin rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Y.T.Ü. Makine Fakültesi/ Makine Müh. Bölümü Otomotiv ABD Başkanı, Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/03/2018 tarihli raporda özetle;

“Dosyaya sunulan hasar fotoğraflarına göre, araçların çarpışma karakteristiği arkadan çarpma olmayıp takip mesafesinin korunmadığı gerekçesi ile kusur atfedilmesi uygun değildir. Benzer şekilde kaza şartında …. plakalı aracın … plakalı aracın ön hizasında olması gerekli olup, …. plakalı aracın sürücüsüne geçme yasağı olan yerlerde geçme asli kusurunu işlediği gerekçesi ile kusur atfedilmesi uygun değildir. Raporda kaza sonrası olay mahallinde çekilen ve araçların konum ve seyir doğrultularına ilişkin önemli bulgulan içeren fotoğrafların değerlendirilmesi yapıldığında bulgular ile çelişen kaza şartı kabulüyle varılan kanaat isabetli bulunmamıştır.
Trafik kazalarında çarpışan araçlardan saçılan parçalar ile dökülen sıvılar çarpışmanın meydana geliş şekli ve konumu hakkında kesin bulgular içerirler. Dava konusu kaza sonrası olay mahallinde çekilmiş olan fotoğraflarda, …. plakalı aracın sağ yan ön kısmının hasarlı halde olduğu, kaza döküntülerinin aracın çevresinde olduğu, ön tampon sağ tarafının altında silecek suyu kabının zemine düştüğü ve silecek suyunun bu bölgeden zemine yayıldığı görülmektedir (Resim 1). Söz konusu fotoğraftan … plakalı aracın çarpışma noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan aynı fotoğrafta, şerit çizgisi …. plakalı aracın sol yanında kalmış olması, aracın şerit çizgisine paralel durmuş olması, …. plakalı aracın çarpışma öncesi kendi şeridinde seyir halinde olduğunu göstermektedir.
Dava konusu kaza sonrası olay mahallinde çekilmiş olan fotoğraflarda …. plakalı aracın seyir yönüne göre sola manevra ile seyrini sürdürerek Kiptaşl:Etap girişinde durduğu görülmektedir (Resim 1). …. plakalı araca ait lastik izlerinin orta şerit çizgisini dik açıya yakın bir açıyla kesmiş olması, manev- rasına seyir halinde bulunduğun şeridin sağ tarafın yakın konumundan başladığını göstermektedir. … plakalı aracın arka tamponunda meydana gelen hasar tamponun sağ arka çamirluk hizasında olan kısmının takılarak yerinden çıktığını ve buna bağlı olarak arka tampon arkakısmında katlanma deformasyonu oluştuğu, …. plakalı aracın …. plakalı araca ilk temas bölgesinin sol yan arka kısım olduğunu göster- mektedir.
Kazaya karışan araçlara ait fotoğraflarda yer alan bulgulardan, kaza şartında … plakalı Sadık Ahmet Caddesi üzerinde seyir yönüne uygun şeritte seyir halinde olduğu, … plakalı aracın ise aynı yönde ve …. plakalı aracın hizasının sağ yan kısmında olduğu anlaşılmaktadır.
Mevcut bilgiler doğrultusunda olay, …plakalı araç ile aynı yönde ve bu aracın sağ yan ön hizasında seyir halinde olan davacı sürücü …’ m arka sol hizasından ve şerit içinden yaklaşmakta olan davalı sürücü … yönetimindeki …. plakalı araca rağmen sola dönüş için manevra yaptığı esnada …. plakalı aracın sağ yan ön kısmı ile …. plakalı aracın sol yan arka kısmının çarpışması şeklinde meydana gelmiştir.
Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K. 53.maddesinin “b” fıkrasına aykırı davranarak yolda seyir halinde olan …. plakalı davalı aracının yolunu kesen …. plakalı aracın davacı sürücü … trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli (%75 oranında) kusurlu, olay mahallinde hız kurallarına aykırı davranışı nedeniyle etkili tedbir alamayan …. plakalı aracın davalı sürücüsü ….’nın tali (%25 oranında)kusurludur.
…. plakalı davacı aracının hasarı nedeniyle meydana gelen onarım zararını kaza tarihi itibariyle 2.000,00 TL ‘dir
Kusur oranları doğrultusunda oluşan zararın 500,00 TL kısmının davalı taraf sorumluluğundadır. denilmiştir.
Tarafların kusuruna ve hasar durumuna göre davacının onarım bedeline ilişkin tazmini gere- ken gerçek zararının 500,00 TL olduğu, müteselsil sorumlulardan biri olan davalı … şirketince dava tarihinden önce yapılan başvuru kapsamında davacıya 435,37 TL ödeme yapılmış olmakla her iki davalı yönünden bu miktarda tazminat borcunun sona erdiği, ancak bakiye (500,00 TL – 435,37 TL=) 64,33 TL zarar yönünden her iki davalının sorumluluğunun devam ettiği sonucuna varılmakla dava- nın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu …. plakalı aracında meydana gelen onarım zararına karşılık tespit ve takdir olunan 64,63 TL maddi tazminatın müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine ,
Hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 51,14 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 15,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (600,00 TL bilirkişi ücreti + 315,15 TL posta/tebligat/ +200,00 TL delil tespiti bilirkişi ücretinden ibaret ) 1.115,15 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 33,48 TL’si ile ( 29,20 TL başvuru harcı + 51,14 TL peşin nispi harç + 61.60 TlL delil tespiti harcından ibaret ) toplam 141,94 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … şirketi lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı … (TC: …) , Davalı … Vekili Av. …’nın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altınad kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/12/2018

Katip …

Hakim …