Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/641 Esas
KARAR NO : 2019/1107

DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 08/07/2016
KARAR TARİHİ : 15/11/2019
G.K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle ;…..Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Şirket ile müvekkili şirket arasında 03/03/2014 tarihinde Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek 03/03/2014 tarihli Erişim Hizmet Protokolü akdedildiğini, davacı Şirketin iş bu sözleşmeye dayanarak 29/05/ 2015 tanzim 08/06/2015 vade tarihli 131,61 TL bedelli, 30/06/2015 tanzim 10/07/2015 vade tarihli 131,61 TL bedelli, 31/07/2015 tanzim 10/08/2015 vade tarihli 131,61 TL bedelli, 31/08/2015 tanzim 09/09/2015 vade tarihli 131,61 TL bedelli, 30/09/2015 tanzim 12/10/2015 vade tarihli 131,61 TL bedelli, 30/10/2015 tanzim 09/11/2015 vade tarihli 131,61 TL bedelli, 30/11/2015 tanzim 10/12/2015 vade tarihli 131,61 TL bedelli, 30/12/2015 tanzim 09/01/2016 vade tarihli 131,61 TL bedelli faturaları düzenlediğini, borçlu şirket hakkında verilen iflas kararına istinaden Bakırköy İflas Müdürlüğü’nde …. sayılı dosya ile tasfiyeye başlandığını,19/02/2016 tarihinde müvekkil şirketin alacak kaydı için fatura örnekleriyle birlikte iflas masasına başvurduğunu, İflas İdaresi tarafından alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini beyanla müvekkili şirketin alacağının iflas masasına kaydını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketi temsilen İflas İdaresi vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının alacağının 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin olduğunu, bu tarihlerde davalı şirket hak- kında iflas açılmış olmakla , davalının davacı şirket tarafından sunulan hizmetten yararlanmış olma- sının , söz konusu faturaların bu dönemde kesilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir.
İİK 235 md de aynen ” sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasına karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesi’ne dava açmaya mecburdurlar. 223.maddenin 3. fıkrası mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerktiği konusunda 297 md.nin son fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir.İtiraz eden ,talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır….”hükmüne yer verilmiştir.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Ticaret sicili kayıtları, iflasa dair mahkeme ilamı, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan belgeler, alacağın iflas masasına kaydı talebiyle ilgili İflas Müdürlüğü’nce verilen karar , tebliğ ev- rakları, sıra cetvelinin ilanına dair gazete örneği vs belgeler celp edilmiştir.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas, …..karar nolu 13/07/2015 tarihli ilamının tetkikinde , ….. Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Şirket tarafından iflasın ertelenmesi talepli olarak açılan davada erteleme talebinin yerinde görülmeyerek davalı şirketin iflasına, 13/07/2015 günü 15:01 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği, Yargıtay …. HD’nec yapılan temyiz ve karar düzeltme incelemesi sonunda davalı yönünden hükmün 28/11/ 2018 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Bakırköy….. İflas Müdürlüğü’nün cevabi yazılarından ,tasfiye işlemlerinin ….. iflas sayılı dosya üzerinden adi usulde yürütüldüğu, iflas idere memuru olara Av. …, Av. … ve Av. …..’in atandığı, davacı şirketin dava konusu alacak ile ilgili 22/01/2016 tarihli talebinin defter kayıt no: 15 ‘de alındığı, talep dilekçesi ekindeki belgeler (sözleşme, fatura vs) ala- cağı ispata yeterli bulunmadığından kayıt talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın 21/ Haziran/2016 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, 22/Haziran/2016 gazetede ilan olunduğu, da- vacı vekilinin 15 günlük hak düşürücü süre içinde iş bu davayı ikame ettiği ,ayrıca 2. Alacaklılar top- lantısının 23/07/2019 tarihinde yapıldığı,buna dair tutanağın cevabi yazı ekinde gönderildiği anla- şılmıştır.
Davacı taraf dava konusu alacağın dayanağı olan sözleşme ile davalı adına düzenlenen fatura örneklerini dosyaya sunmuştur. Sözleşmenin tetkikinde, davacı tarafından davalıya Elektronik Ha- berleşme Hizmeti verilmesi şeklinde akdi bir ilişkinin bulunduğu anlaşılmakta ise de ,davacının bu sözleşme kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu ve alacak miktarını ispata yeterli görülmemiştir.
Alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise mahkemeve verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen takdir olunan bilirkişi ücreti yatırıl- madığından bilirkişi incelemesi yapılamamış, davacı bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmıştır.
Davacının davasını ispata yarar başkaca yasal delil elde edilemediğinden toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE ,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu bakiye 15.20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kal- makla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2019

Katip …

Hakim …