Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/638 Esas
KARAR NO : 2018/1094

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2016
KARAR TARİHİ : 31/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ….Bankası …. Şubesine ait, keşidecisi …. Hizmetleri olan, …. seri nolu, 30.000 TL bedelli, 25/03/2016 keşide tarihli ve…. bank … Şubesine ait, …. seri nolu, 20.000 TL bedelli, 16/05/2016 keşide tarihli çeklerin zayi olması sebebiyle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, dava konusu olan çeklerin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çekleri elinde bulunduran davalıların kötü niyetli olması sebebiyle çeklerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan … davaya karşı cevabında, müvekkilinin ….Elektronik Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisi sebebiyle çekin hamili olduğunu, çekin çalıntı veya kayıp olduğuna dair bilgi sahibi olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …. Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin meşru hamil olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Bankasına yazılan müzekkere cevabında dava konusu olan … Bankasına ait …. seri nolu çekin 25/03/2016 tarihinde…. Ltd Şti tarafından ibraz edilmiş olduğu belirtilerek çekin fotokopisi mahkemeye ibraz edilmiştir. Çek fotokopisi incelendiğinde …. Hizmetleri tarafından İleri ….A.Ş’ye düzenlendiği, bu lehtar tarafından ….Elektronik Ltd Şti’ye ciro edildiği, daha sonra sırasıyla …. Ltd Şti, ….San. Ltd Şti tarafından cirolandığı, bankaya …. Ltd Şti tarafından ibraz edildiği, …. banka ait çekin ….Ltd Şti tarafından davacı adına düzenlendiği, davacının…A.Ş’ye ciro ettiği, sırasıyla ….Elektronik Ltd Şti, ….Ltd Şti’ye ciro edildiği, ….Ltd Şti tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu olan çeklerde haklı hamil olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı ticari defterlerini ibraz etmediği gibi bilirkişi ücretini de yatırmamıştır. Dava konusu olan … Bankası …Şubesine ait çekte davacının cirosunun bulunmadığı bu nedenle haklı hamil olduğunu gösterir delil olmadığından bu çek yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olan ….bank …. Şubesine ait çekte davacının lehtar olduğu, davalı ….Ltd Şti’nin bankaya ibraz eden son hamil olup birbirini takip eden cirolarla haklı hamil durumunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının çeki elinde bulunduran ….Ltd Şti’nin çekin çalıntı olduğunu biliyor veya bilebilecek durumda olduğuna ilişkin ağır kusurunu ispat etmesi gerekirken buna ilişkin delil ibraz edilmediği ve bu husus ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 853,88 TL, harcın mahsubu ile bakiye 817,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre her bir davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180 TL vekalet ücretinin her bir davalı için ayrı ayrı davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davanın yokulğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2018

Katip …

Hakim …