Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/625 Esas
KARAR NO : 2018/1059

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasında “… profil satış sözleşmesi” hükümleri uyarınca 20/01/2016 tarihine kadar davalı şirketin yetkili satıcısı sıfatıyla ticari ilişki içerisinde yer aldıklarını, davalı şirketin ürettiği “…” marka PVC pencere ve kapı sistemleri ile profillerinin alımı satımı ve müvekkiline ait atölyede üretilmesi, nihai tüketiciye satılması, pazarlanması ve montajının düzenlendiği, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirket tüm yetkili satıcılarına yayınlamış ve yazılı bildirimde bulunmuş olduğu ciro prim genelgelerinde belirlenen oranlar üzerinden hesaplanan yıl içerisinde 6 dönem olarak 2’şer aylık birimlerle yetkili satıcıların yapmış olduğu emtia alımlarının TL karşılığı tutarı üzerinden dönemsel olarak ciro primi ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin 2015 yılı 5. döneme kadar genelge ile taahhüt etmiş olduğu ve müvekkilinin hak ettiği ciro primlerinin karşılıklı mutabakatla fatura edildiğini, ancak 2015 yılı 5. dönemi Eylül ve Ekim aylarını kapsayan siparişler üzerinden 1.321.443,44 TL tutarındaki emtia alımının yapıldığını, müvekkilinin Kasım ayında teslim almış olduğu emtialara ilişkin ciro prim hesabının 142.013,21 TL olduğundan müvekkilinin cari hesabına alacak olarak kaydedildiğini, prim bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Giresun …. Noterlinin 14/01/2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından gönderilen 20/01/2016 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, ciro prim alacağından dolayı müvekkili tarafından B.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince tarafına ciro edilen karşılıksız müşteri evraklarının 7 iş günü içinde ödenmemesi halinde prim verilmeyeceği kabul edilmiş olup davacının sözleşmenin bu hükmüne uymadığını, ayrıca davacı yetkisi olmadığı halde ve sözleşmede yasaklanmasına rağmen 3. şahıs şirketlere üretim hakkını devrettiği, müvekkili şirket ürünlerinin diğer bayilere kötülediği, davcının sözleşmeye aykırı eylemlerinin Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş dosyasından tespitinin yapıldığını, dava dışı 3. Şahıs… Yapı’nın müvekkili şirket ile bayilik sözleşmesi olmamasına rağmen davacıdan aldığı müvekkili şirkete ait tabelanın işletmesine astığını, müvekkili şirket logolu malları işleyerek sattığını, bu eylemin haksız rekabet ve suç oluşturduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle prim alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine yetkili satıcılık faaliyetinden kaynaklı 2015 yılı 5. dönem ciro prim alacağına ilişkin 142.013,21 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun alacağa ve faize itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş dosyasında yapılan bilirkişi ve keşif nedeniyle alınan raporda dava dışı 3. kişi… Yapı Market adresinde “…” etiketiyle profil ve doğranmış halde PVC’lerin mevcut olduğu, üzerilerinde barkod numaralarının bulunduğu, 25/04/2016 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
Giresun Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat cevabında davalı tarafından 2015 5. dönem Eylül Ekim ayı siparişlerinin 1.321.443,44 TL olarak yapıldığı, davacının 142.013,21 TL ciro primine hak kazandığı, davalının savunmasında belirtilen karşılıksız çeklerle ilgili olarak davalı şirkete ait cari hesap ekstresinde yapılan tespitle çekin 26/12/2015 tarihinde muhasebe kayıtlarının 18/12/2015 tarihinde 10.000 TL’lik çekin karşılıksız olarak kayıtlara alındığı, ayrıca 04/01/2016 tarihinde muhasebe kayıtlarının 28/12/2015 tarihli 5.000 TL bedelli çekin karşılıksız çek olarak kayıtlara alındığı, 06/01/2016 kaydında davacı tarafından 15.000 TL’nin gönderildiği, karşılıksız çeklerin Aralık 2015 vadeli olduğu, prim hesaplamasında 6. dönem olan Kasım Aralık ayına denk geldiği, davacı ile dava dışı 3. şahıs arasında bayilik ve alt bayilik gibi ilişkinin tespit edilmediği, davacının 10/04/2016 tarihinde fason imalat sözleşmesi imzaladığı, sözleşme konusunun “…” markalı ürünlere ait fason üretiminin yapılmasının gerçekleştirilmesine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Davacı ve davalı arasında 20/01/2016 tarihli sözleşme ihtilaf konusu olmayıp, bu sözleşme gereğince davacının 2015 yılı Eylül Ekim dönemine ilişkin ciro pirim alacağının bulunup bulunmadığı ihtilaf konusudur. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafından satın alınan ürünlere ilişkin davalıya verilen müşteri evraklarının 7 iş günü içerisinde ödenmemesi halinde prim verilmez hükmünün değerlendirilmesidir. Davalı taraf davacının Kasım ayında almış olduğu ürünlere karşılık davalı şirkete vermiş olduğu 18/12/2015 keşide tarihli çekin 7 iş günü içerisinde ödenmediği, bu nedenle ciro pirimi alamayacağına ilişkin itirazın değerlendirildiğinde çekin cari hesaba 28/12/2015 tarihinde kaydedildiği ve 7 iş günü süresi içerisinde 06/01/2016 tarihinde ödendiği, bu çekin Kasım ayına ilişkin davacının alımlarından kaynaklandığı primin talep edildiği Eylül Ekim aylarına ilişkin dönemi kapsamadığı anlaşıldığından dava konusu olan prim alacağının bu sözleşme kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.
Davalı taraflar arasındaki sözleşme gereğince kendisinden alınan ürünlerin 3. şahıslara üretim yapmak üzere satılamayacağı ancak davalının satış yaptığının tespit edildiği, bu nedenle prim alacağının bulunmadığı iddiasında bulunmuş ise de davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 3. kişi adresinde yapılan tespit göz önüne alındığında davacı tarafından 12/11/2015 tarihinde dava dışı …. Tarım Ürünleri’ne satışın yapıldığının tespit edildiği, dava konusu olan prim dönemi içerisinde 3. Kişiye satışın olmadığı bu nedenle sözleşmenin ihlal edildiğine dair delil bulunmadığı Eylül Ekim dönemlerine ilişkin davacının alım yaptığı miktar göz önüne alınarak davacının 142.013,21 TL prim alacağı bulunduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olması sebebiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-B.çekmee … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 142.013,21 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına,
3-Asıl alacak 142,013,21 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 9.700,90 TL harçtan peşin alınan 1.715,17 TL peşin harçtan mahsubu ile 7.985,70 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 14.111,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.744,37 TL harç, 155,10 TL tebligat müzekkere gideri, 3.200 TL bilirkişi ücretinden toplam 5.099,47 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2018

Katip …

Hakim …