Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/616 Esas
KARAR NO : 2018/558
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; davalı tarafından 3/02/2014 keşide /ve ödeme tarihli 25.000,00 TL bonoya dayanarak kendisi aleyhine Bakırköy …. Müdür- lüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ,ancak bu senedin davalı ile yaptıkları inşaat sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verildiğini ve davalının bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin bir kısmını hiç yapmadığını, bir kısmını ise eksik bıraktığını, takip alacaklısı olarak görünen davalıya borcunun bulunmadığını beyanla takip konusu alacak hakkında menfi tespite ve % 20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davaıl vekili cevap dilekçesinde özetle; taarflar arasında davacıya ait … İli, … İlçesi, …. Köyü’nde kain … ..Pafta … ada … parsel nolu taşınmaz hakkında kat karşılğı inşaat yapılması hususunda sözlü bir anlaşma bulunduğunu, gayrimenkul üzerinde çok fazla haciz ve ipotek bulunduğundan yazılı bir sözleşme düzenlemediğini, davacının gayrimenkulü üzerinde yapı- lacak binaya ilişkin inşaat sözleşmesinin yapılması için ipotek ve hacizlerin kaldırılması gerek- tiğinden müvekkilinin davacıya ilk etapta 25.000,00 TL ödünç verdiğini, davacının almış olduğu bu borç karşılığında davaya konu 25.000,00 TL bedelli bonoyu tanzim ederek müvekkiline verdiğini,daha sonra aldığı paranın yetmediğini beyan eden davacıya 10.000,00 TL daha verildiğini , davacının 10.000,00 TL’lik kısım için de bono düzenleyeceğini beyan etmesine rağmen bugüne kadar buna ya- naşmadığını, her ne kadar davacı dava dilekçesinde müvekkilinin bir kısım işleri yaptığını ve bir kısım işleri hiç yapmadığını idida etmiş ise de, taşınmaz üzerindeki takyidatların kalkmaması nedeniyle yazılı sözleşmenin yapılamadığını, işe başlanamadığından bir kısım işlerin yapılması ve diğerlerinin yapılmaması durumunun söz konusu olamayacağını, müvekkilinin davacı hakkında başlatıtğı takip ile davacıya verdiği parayı talep ettiğini, takip konusu paranın iade edilmediğini , açılan davanın kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 03/01/2014 tanzim 03/02/2014 keşide /ve ödeme tarihli 25.000,00 TL bonoya dayanarak 25.000,00 TL AA + 75.00 TL komisyon + 6.617,36 TL işlemiş faizden ibaret toplam 31.692,36 TL alacağın tahsili istemiyle 20/06/2015 tarihinde ilamsız ta- kibe girişildiği, ödeme emrini 23/06/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun yasal süre içinde takip ile ilgili itiraz/ve şikayet yoluna başvurmadığı, borcun ödenmediği, menkul ve gayrimenkul mallarının haczine girişilmesi üzerine borçlunun mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf ; davaya konu 03/02/2014 keşide /ve ödeme tarihli 25.000,00 TL bononun taraflar arasındaki şifahi inşaat sözleşmesinin teminatı olarak verilip verilmediği, taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunup bulunmadığı, söz konusu senedin ödünç karşılığı düzenlenip düzenlenmediği, davacının söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı,borç miktarının ne olduğu, borcun ödenip ödenmediği hususunda toplandığı taspit edilmiş, taraflara teşvik ve davet edilmelerine rağmen uyuşmazlık konusu üzerinde sulh olmadıklarından tahikkat aşamasına geçilmiştir.
Tetkik olunan senet metninde senet bedelinin “nakden ” olunduğu ibaresinin yer aldığı, bu durumun aksine, “senedin inşaat sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ve sözleşme gereği yerine getirilmediğinden senedin bedelsizliğini” iddia eden davacının iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, ancak iddianın ileri sürülüş biçimine göre, dosyaya ibraz olunan sağlık raporu vs tıbbi belgeler ile celp olunan tapu kaydının ispata elverişli olmadığı , başkaca yasal delile (yemin vs) de dayanmayan davacının sübuta ermediği sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 426,94 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 391,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …. lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
08/05/2018
Hakim …